Как часто вы видели видосы каких-то людей со словами «Ваша первая специальность должна быть такой», после чего вам обязательно предлагают стать инженером, программистом, математиком или выбрать что-то максимально STEM, потому что всё остальное якобы фигня?
Или рилсы в духе «Если ты пойдёшь куда-то не в STEM, ты умрёшь в нищете и ещё и будешь тупым», или бесконечные рейтинги топовых мейджоров, куда вы якобы обязательно должны пойти, если хотите чего-то добиться в жизни.
Так вот, заявляю: это всё херня!!!
Делайте что хотите, учитесь тому, что вам действительно интересно, стройте карьеру там, где вам хочется, и вы вполне можете и счастье найти, и денег заработать.
Но у меня вообще другой вопрос: как давно вы позволили каким-то рандомам в Instagram диктовать вам, что делать со своей жизнью?
Сейчас почему-то существует ощущение, что если ты не выбрал engineering, computer science, математику или что-нибудь ещё из списка «уважаемых» STEM-направлений, то ты буквально совершил ошибку всей своей жизни.
При этом мы живём в период, когда интерес к гуманитарным дисциплинам во многих местах падает, а риторика всё чаще сводится к тому, что «гуманитарии больше никому не нужны».
Ооооо, какие знакомые вайбы.
Я не хочу делать примитивное сравнение с СССР, но довольно показательно, что авторитарным системам гораздо удобнее, когда люди умеют производить, считать и исполнять, чем когда они начинают задавать вопросы о том, зачем вообще существует та или иная система и кому она выгодна.
Инженер может построить систему, но кто-то должен спросить, зачем её строить. Юрист может проверить, легитимно ли это. Социолог может спросить, на кого она повлияет. Психолог может разобраться, почему люди будут или не будут ей пользоваться. Журналист может спросить, что вообще делают большие дяди где-то в правительстве.
Поэтому мне стремно слышать, что одна группа специальностей якобы объективно «умнее» другой.
Мир не состоит из одной задачи, которую нужно решить при помощи питона)
Возьмём communications, который регулярно попадает в списки «бесполезных мейджоров».
У вас может быть прекрасная технология, лекарство, государственная программа или научное открытие, но если вы не умеете объяснить человеку, почему ему стоит этим пользоваться, ваша прекрасная технология может остаться бесполезной.
И здесь есть история Стива Джобса. Когда у него обнаружили редкую форму рака поджелудочной железы, он сначала отказался от рекомендованной операции и несколько месяцев пытался лечиться альтернативными методами. Позже он согласился на операцию, но к этому моменту болезнь уже успела прогрессировать.
Его историю часто упрощают до «он не верил в медицину», хотя на самом деле всё было сложнее. Но сам принцип очень показательный: наличие работающей технологии ещё не означает, что человек ею воспользуется.
Именно поэтому в современном мире недостаточно просто придумать что-то работающее. Нужно понимать людей, их мотивацию, страхи, поведение и способы коммуникации.
С вакцинами происходит примерно то же самое. Вакцины существуют, их разрабатывают, производят и закупают, но они сами себя человеку не введут. Если двадцатилетняя мама боится, что вакцина вызовет аутизм, читает противоположное в TikTok и не понимает, почему должна доверять врачу, проблема уже не в отсутствии технологии.
И вот тут внезапно оказывается, что psychology, communications, sociology, economics и куча других дисциплин вовсе не являются «бесполезными».
Теперь про деньги.
Мне кажется довольно странным выбирать специальность на следующие сорок лет, ориентируясь на рилс человека, который рассказывает вам, какие пять мейджоров гарантированно сделают вас богатыми в 2026 году.
Рынок труда меняется слишком быстро, а AI вообще заставляет нас пересматривать, какие навыки будут цениться через пять или десять лет. Продолжение в коментах
