#общество #школа #образование
В «Литературной газете» опубликовали выборку мнений на тему внедрения ИИ в образование. Ознакомиться можно по ссылке Любопытно, что в отсутствие развернутого открытого диалога с общественностью, педагогами и родителями, на высших уровнях дискурса под сомнение уже ставятся фундаментальные вещи, которые требуют всё-таки более ответственного подхода.
Так, например, говорится почти как о само собой разумеющимся, что институт домашних заданий своё отжил, что кардинально изменяется способ получения знаний, что учитель не владеет полнотой материала настолько, чтобы конкурировать с ИИ, а потому его роль должна быть низведена до уровня наставника, в лучшем случае объясняющего сложные моменты. (И это от людей, представляющих "консервативный" лагерь).
Присутствие человека в обучении, нам говорят, требует переосмысления, но заявлять открыто о том, что человек там больше не нужен – такого пока нет. Поэтому в целях снижения градуса и чтобы выиграть время, любая дискуссия начинается со слов, что исключение человека из процесса обучения – недопустимо. Что ж. Лиха беда начало – дойдём и до этого.
Возьмём для рассмотрения тезис о том, что кардинально изменился способ получения знаний. Но он-то как раз поменяться и не может. Поменялся способ доступа к информации. Нам говорят, что он стал теперь совершенным (?), а, значит, надо что-то менять в том, как преподносится материал в школе. Вот тут соглашусь, но в силу обратной логики: необзодим возврат к классическому обучению, которое сейчас висит на волоске.
Вернемся в недавнее прошлое: что кардинально поменялось с момента появления поисковых движков – гугла, яндекса? Доступ к информации стал почти мгновенным, работа, которая занимала дни, сократилась до часов или минут. Но что ещё стало иначе? Качество запоминания и обработки данных. Мозг стал воспринимать информацию доступной по нажатию клавиши – и вполне естественно, в согласии со своей природой, отказывается от добровольного усилия по её усвоению.
Это добровольное усилие человеку всегда, во все времена давалось нелегко, но необходимость сохранения материала, анализа, понимания его была такова, что, ты или знаешь – и выживаешь, или — нет. Сами обстоятельства жизни служили достаточной мотивацией для того, чтобы сидеть над книжками, читать, перечитывать, повторять, а потом вспоминать заново на следующее утро.
Мозг не обманешь: нейронные связи тем более долговечны и качественны, чем большая работа проделана по сопротивлению собственной лени. Чем тебе сложнее усваивать материал, чем больше ты на это тратишь усилия, тем тебе становится в итоге легче. Но не потому что снижается сложность материала – она-то как раз растёт. А потому что прокачивается способность добиваться результата, невзирая на трудности. Эти трудности становятся ключевым фактором. Сила воли, если кто не знал, это орган в мозгу. Он имеет научное название (передняя средняя поясная кора), и не развивается, если скармливать мозгу разжёванный материал. А без него не один человек далеко не уедет.
В качестве сравнения для иллюстрации. Очень многие люди рождаются талантливыми, выезжают какое-то время на своём таланте, пока всё поверхностно и легко. И именно потому, что им легко, а к развитию таланта, к упорному труду над ним, их ничто не принуждает, они рано или поздно уступают тем, кто гораздо больше вкалывал с меньшими способностями. Никто не отменял необходимость тяжелого труда в развитии человека – умственного, физического, духовного. Что станет с этой необходимостью, если мы лишим детей права (!) на то, чтобы учиться превозмогать свою немощь?
Да, ключевым в освоении любого материала является интерес к нему. В этом всегда была задача учителя. Его роль невозможно низвести до какого-то пресловутого наставничества. Человеку интересен человек. Машина интересна лишь на короткое время, пока она способна удивить своей новизной и новаторством подхода.
↓↓↓