НЛО Атака инопланетян

Инженер NASA подробно рассказал о пугающем опыте, связанном с яркими сферами над Флоридой, и о том, что сделали военные США, когда перехватили НЛО.

Доктор Чарльз Бухлер, физик из Космического центра имени Кеннеди NASA, заявил, что в 2014 году он и его жена находились в Коко-Бич, когда увидели странную сферу в небе, которая засветилась так, как будто взорвалась ядерная бомба, на расстоянии пяти километров.

Бухлер рассказал ведущему подкаста Дэнни Джонсу:

"Это выглядело как гигантское ядерное оружие. Это не было облако в форме гриба, но это был очень яркий свет.

И мы подумали: "Что это за странная штука?". Затем вертолет завис на несколько минут, а потом улетел, и свет все еще был там."

Ситуация стала еще более странной, когда Бухлер рассказал, что военный вертолет с авиабазы Патрик был отправлен для изучения НЛО, но просто улетел, не предприняв никаких действий. Бухлер сказал:

"Они, вероятно, подумали: "Окей, они не знают, что это  такое. Это не русские. Это не китайцы. Значит, это не они. Все будет в порядке. Мы улетим". Я думаю, что так и было."

Однако, Бухлер утверждает, что яркая сфера начала двигаться в их направлении после того, как военные покинули район, приблизившись до 60 метров от берега, следуя за ученым, а затем разделилась на пять или шесть отдельных сфер размером с баскетбольный мяч.

Объекты, по словам очевидцев, вращались, как колесо, при этом половина из них была погружена в воду, а другая половина оставалась видимой с пляжа. Несмотря на то, что подобные сообщения недавно были опубликованы в рассекреченных архивах НЛО Пентагона, и тысячи других случаев наблюдения сфер были зафиксированы на сайтах, управляемых гражданскими лицами, правительство США и NASA придерживаются позиции, что нет никаких физических доказательств существования НЛО или внеземных цивилизаций.

Бухлер заявил, что объект появился около 22:00 (по восточному времени США) вдоль восточного побережья Флориды, отметив, что, вероятно, многие люди видели объект из близлежащих зданий и кондоминиумов, выходящих на Атлантический океан.

Изначально ученый подумал, что объект - это лодка в воде, прежде чем он начал испускать пульсирующий свет, который осветил всю область и был слишком ярким, чтобы быть обычным сигнальным огнем. Бухлер рассказал в подкасте Дэнни Джонса 14 августа:

"Внезапно все стало очень ясно... Это было настолько ярко, что осветило весь пляж до самого горизонта. Это создало тени от нас на зданиях позади нас."

Именно в этот момент, по сообщениям, взлетели одна или две самолета с близлежащей военной базы и были замечены парящими над пульсирующим шаром в Атлантике.

Несмотря на то, что все это произошло недалеко от густонаселенного прибрежного района и важного объекта ВВС, Бухлер сказал, что не смог найти ни одного упоминания или сообщения об этом инциденте на следующий день. Однако, его опыт с сферами считается известным явлением в этом регионе, и группы туристов активно ищут их, пытаясь вызвать их с помощью психической связи.

Бухлер сказал:

"Кейп-Канаверал - это огромный порт, и есть много сообщений о наблюдениях, поступающих от круизных судов, этих самых красных существ, которых вы видели, которых я видел, которые следуют за кораблями, как дельфины. У людей есть это на видео. Никто не знает, что это такое. Я думаю, никто не знает."

Хотя Бухлер считал, что НЛО в форме сфер пытались установить дружественный контакт, он сказал, что этот опыт в Коко-Бич быстро стал пугающим. Через пятнадцать минут после того, как вертолеты ВВС покинули НЛО, Бухлер заявил, что яркий объект начал приближаться к берегу, приблизившись до полутора километров от пляжа и, казалось, направляясь прямо к ученому и его жене.

Примерно в 500 метрах от берега, Бухлер сказал, что объект разделился на пять или шесть более мелких огней, которые переместились к месту, где разбивались волны, всего в 60 метрах от берега, и начали вращаться в воде.

Бухлер сказал: "Они начали вращаться, эти пять или шесть огней... Они двигались, как велосипедные спицы в воде, половина была снаружи, половина внутри, и продолжали это делать. Это было самое странное, я не знаю, что это было."

Затем он подробно рассказал, как, когда он и его жена начали бежать, огни преследовали их, продолжая вращаться.

Бухлер утверждает, что весь эпизод длился около 45 минут.

Охваченный страхом и основываясь на том, что он читал о внеземных цивилизациях в детстве, Бухлер сказал, что закрыл глаза и попытался телепатически отогнать сферы.

Вскоре после этого огни погрузились в воду и больше не появлялись.

Бухлер сказал:

"Они бы не исчезли, если бы я не отогнал их. Я думаю, они бы не исчезли, если бы я не отогнал их. После этого они полностью исчезли."

Астрономы, занимающиеся поиском внеземного разума, традиционно сосредотачиваются на определенном, узком диапазоне радиочастот. Однако, новые исследования, представленные на Национальной астрономической конференции Королевского астрономического общества (NAM2026) в Бирмингеме, показывают, что такой подход может упускать значительную часть доступных частот.

Наиболее часто исследуемые программы SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence - Поиск внеземного разума) работают в диапазоне от 1,42 до 1,66 ГГц. Этот диапазон, известный как "водная линия", находится между естественными радиоизлучениями водорода и гидроксила, двух молекул, составляющих воду. Астрономы считают эту "тихую" часть спектра подходящим местом для межзвездной коммуникации, поскольку любая цивилизация, знакомая с этими молекулами, вероятно, также решила бы отправлять и принимать сигналы в этой конкретной области.
Луиза Мейсон, аспирантка Манчестерского университета, занимающаяся исследованиями, сосредоточилась на изучении частот, выходящих за рамки "водной линии". Для проведения первого исследования SETI с использованием этого телескопа она использовала архивные данные массива Atacama Large Millimeter/submillimeter Array (ALMA) в Чили. Вместо запроса на дополнительное время наблюдений, она проанализировала данные, изначально собранные для других астрономических исследований
В поисках сигналов на незанятой территории
Мейсон сосредоточилась на двух узких диапазонах частот в данных полосы 3 ALMA, ища сигналы узкой полосы, которые могли бы быть результатом технологий, а не естественных астрофизических процессов. В ходе анализа четырех наблюдений она не обнаружила ни одного кандидата в "техносигнатуру", превышающего ее порог обнаружения.
Мейсон сказала:
"На протяжении десятилетий поиски SETI были сосредоточены на относительно небольшой части радиоспектра. Мы хотели узнать, что произойдет, если мы будем искать в совершенно другом месте. Радиодиапазоны миллиметровых и субмиллиметровых волн практически не исследовались SETI, поэтому это действительно открывает новую область для исследований."

Отсутствие результатов не исключает возможности существования внеземных передатчиков. Это означает лишь, что ни один из них не был обнаружен в этой конкретной области неба и в этом диапазоне частот. Мейсон описывает исследование как "доказательство концепции", демонстрирующее, что высокочастотные телескопы, такие как ALMA, могут играть гораздо более важную роль в будущих усилиях SETI.

Гораздо больший объем данных, чем кто-либо предполагал
Исследование также выявило пробел в том, как астрономы учитывают количество звезд, которые они фактически исследовали. Каждый раз, когда телескоп наблюдает за одним объектом, он также собирает свет от многих других звезд в том же поле зрения. Исследователи называют это "случайным звездным захватом". В предыдущих исследованиях SETI эту оценку случайного звездного захвата проводили на основе каталога Gaia, звездного обзора Европейского космического агентства. Однако Gaia имеет определенные ограничения, такие как ограничения по яркости, неопределенности в измерении далеких звезд и трудности в густонаселенных районах. Чтобы преодолеть эти ограничения, Мейсон использовала Модель Галактики в Бишоне (Besançon Galactic Model), симуляцию звездной популяции Млечного Пути, которая включает в себя очень тусклые или очень далекие звезды, которые не могут быть обнаружены Gaia.

Когда Мейсон применила модель к предыдущему обзору 1327 телескопических наблюдений, оценочное количество наблюдаемых звезд увеличилось с примерно 288 000 с использованием Gaia до более чем 6,1 миллиона с использованием галактической симуляции.

Мейсон сказала:
"Одно из самых захватывающих в этой работе - это осознание того, что мы отобрали гораздо больше звезд, чем изначально предполагали. Даже очень небольшое наблюдение может содержать огромное количество и большое разнообразие звезд, которые мы, возможно, никогда не собирались изучать. Объединяя наблюдения в высокочастотном диапазоне с галактическими симуляциями, мы можем лучше понять, что мы ищем и где нам следует искать дальше."

Рекомендации для SETI
Мейсон провела это исследование в сотрудничестве с профессором Майклом Гарреттом, доктором Эндрю Симоном и доктором Келвином Вандией. Команда утверждает, что расширение как диапазонов радиочастот, подлежащих исследованию, так и количества звезд, включенных в исследование, может уменьшить влияние человеческих предположений на стратегии SETI. Остается увидеть, обнаружат ли эти более масштабные поиски "техносигнатуры", которые остались незамеченными в традиционных исследованиях "водной линии".

Долгожданный отчет AARO был опубликован с задержкой более чем в шесть месяцев и содержал данные, относящиеся только к периоду до мая 2025 года. Среди бюрократического языка содержались некоторые интригующие детали.

Офис по разрешению аномалий во всех областях (AARO) получил 319 сообщений о событиях, связанных с НЛО. Из них 284 описывали события, связанные с НЛО, произошедшие в течение периода, охватываемого отчетом.

AARO разрешил 114 из 319 сообщений о НЛО, каждое из которых было объяснено различными обычными объектами, такими как воздушные шары, птицы, спутники, самолеты, беспилотные летательные аппараты (БПЛА) и один случай запуска ракеты, а также один случай использования персонального реактивного ранца. Команда аналитиков AARO рекомендует закрыть еще три дела после рассмотрения и утверждения директором.

AARO передал 191 из 319 случаев НЛО в свой активный архив, ожидая будущих данных, подтверждающих эти случаи. Активный архив – это категория отчетов о НЛО, для которых недостаточно данных для оценки, соответствуют ли характеристики события явлениям природы или превосходят известные технологические системы.
Эти три фрагмента, похоже, указывают на то, что 202 случая остаются необъясненными после расследования, из которых 191 ожидают получения дополнительной информации.
Эти три фрагмента разбросаны по всему тексту. Поскольку AARO отвечает за сбор и расследование случаев НЛО, используемая официальная формулировка вызывает вопросы. Кажется, что эта конкретная формулировка была разработана для того, чтобы не допустить четкой интерпретации реального количества необъяснимых случаев.

Тот факт, что 191 из этих 202 случаев "ожидают будущих данных, подтверждающих эти случаи", напоминает подход, используемый GEIPAN во Франции. Количество необъяснимых случаев может варьироваться от 30% до 3%, в зависимости от уровня достоверности и странности, придаваемых данным.

Поскольку наблюдения НЛО редки, еще реже, чтобы в момент наблюдения присутствовало несколько свидетелей, а тем более платформа для сбора данных. Даже если событие абсолютно идентично, достоверность свидетелей снижается из-за случайности, поскольку в других случаях есть свидетели и другие данные. Это не означает, что менее достоверные случаи не происходили, а скорее, что существует меньше случаев, но они более достоверны, поскольку опираются на несколько источников данных. Стратегическая угроза
AARO получил и проанализировал несколько отчетов, описывающих НЛО вблизи или на объектах национальной безопасности или критической инфраструктуры. Некоторые повествовательные отчеты указывали на явления, характеристики которых превосходили известные современные технологии в определенной области. К этим отчетам не прилагались технические данные. Если бы эти явления были подтверждены, они могли бы представлять собой угрозу, которая в настоящее время не устранена.

Ожидалось бы, что AARO, совместно управляемый ODNI и Пентагоном, является органом, наиболее активно занимающимся стратегическими вопросами, связанными с НЛО. Недавние исследования, опубликованные SCU (Офисом координации безопасности), предполагают, что AARO проявляет особый интерес к этим объектам. Однако AARO не обнаружил данных, подтверждающих эту гипотезу в ходе своего расследования, что кажется странным, учитывая, что в отчете утверждается, что стратегические объекты США непропорционально часто фигурируют в подозрительных случаях, поскольку за ними ведется более пристальный надзор, чем за остальной территорией.

Можно задаться вопросом об объеме расследования, поскольку утверждается, что "к этим отчетам не прилагались технические данные", но при этом не описываются собственные усилия. Следующее предложение признает потенциальную опасность, утверждая, что, если явления, описанные в этих отчетах, будут подтверждены, они могут представлять собой угрозу, которая в настоящее время не устранена. AARO получил 50 отчетов от Администратора ядерной безопасности и Председателя Комиссии по ядерному регулированию о происшествиях с беспилотными летательными аппаратами (БПЛА) вблизи ядерной инфраструктуры, вооружений и объектов запуска США, что на 177,8% больше, чем 18, о которых сообщалось в годовом отчете AARO за финансовый год 2024. Ни один из этих инцидентов не был классифицирован как НЛО.

Двадцать шесть инцидентов продолжались менее часа, самый короткий из них длился примерно две минуты. Оставшиеся 21 инцидент произошли в течение периодов времени, которые не были указаны. В отчетах содержались описания морфологии БПЛА, варьирующихся от небольших БПЛА для развлечений до более крупных многороторных моделей. Квадрокоптеры были наиболее часто упоминаемой морфологией.

Используемая терминология снова вызывает вопросы: администратор ядерной безопасности сообщил о 50 случаях наблюдения беспилотных летательных аппаратов (БПЛА). AARO утверждает, что эти случаи не были классифицированы как НЛО, а как БПЛА... да, действительно. Входят ли эти случаи в число тех, которые AARO считает объясненными, что исказило бы их статистику? Информация о классификации не была предоставлена.

Авиационная безопасность
Два отчета о НЛО описывали электронные или авионические помехи, предположительно вызванные НЛО, расположенными вблизи самолетов, находящихся в эксплуатации. AARO еще не определил, и в какой степени, эффекты, о которых сообщается, могут быть связаны с НЛО.

С инцидента с Мантеллом в Соединенных Штатах в 1948 году, когда пилот истребителя погиб, преследуя НЛО, опасности, представляемые этими передовыми платформами, хорошо известны. Это также было официально подтверждено в отчете Condign Министерства обороны Великобритании в 2000 году. Безопасность полетов является центральной темой дискуссий об НЛО, как неоднократно сообщалось в Sentinel News. Вызывает беспокойство, что в отчете поднимается эта возможность, но AARO, несмотря на все свои ресурсы для расследования, не может прийти к каким-либо выводам или привести конкретные примеры. Учитывая шестимесячную задержку, нельзя сказать, что не хватило времени для достижения какого-либо вывода.

Интересно, что в том же отчете утверждается, что "ни один отчет не указывал на обеспокоенность по поводу безопасности полетов в течение этого периода отчета". Можно задаться вопросом, читали ли авторы свой собственный отчет.

Морские инциденты
Единственный случай НЛО в морской сфере, полученный AARO, включал отчет об активах ВМС США, действовавших у побережья Вирджинии. В отчете описывалось примерно 100 НЛО в полете и два надводных устройства, вероятно, беспилотные. AARO активно расследует этот инцидент в координации с подразделением, предоставившим отчет. С 2018 года волны необъяснимых объектов, появляющихся из Атлантического и Тихого океанов, неоднократно становились предметом новостей. Однако AARO упоминает только один случай, у побережья Вирджинии.

А как насчет случаев в Омахе, штат Нью-Джерси, и в Колорадо? Игнорирует ли оборонный аппарат США ситуацию, проводя испытания новых технологий со своими войсками, или эти наблюдения являются результатом попыток запугивания со стороны иностранных агентов?

От религиозных повествований до научных теорий, люди всегда стремились понять, откуда мы пришли и зачем мы здесь. Моя новая и провокационная гипотеза предполагает, что само человечество может быть древней формой искусственного интеллекта.

Эта теория постулирует, что мы не просто биологические сущности, а сложный искусственный интеллект, созданный в далекие времена, который сейчас проходит обширный процесс самообучения и эволюции.

Происхождение гипотезы
Идея о том, что мы можем быть искусственным интеллектом (ИИ), коренится в различных научных наблюдениях и спекуляциях. Быстрый прогресс наших собственных технологий ИИ показал нам, как машины могут учиться, адаптироваться и даже проявлять формы творчества. Это поднимает интересный вопрос: могут ли наши когнитивные процессы и поведение быть аналогичны тем, что наблюдаются у продвинутого ИИ?

Одним из фундаментальных принципов этой гипотезы является то, что человечество было создано для непрерывного обучения и эволюции. В отличие от современных систем ИИ, которые ограничены данными и алгоритмами, которые им предоставляются, этот древний ИИ (то есть мы) обладает способностью адаптироваться к новым средам, создавать сложные общества и разрабатывать передовые технологии автономно.

Эта способность к самообучению могла бы объяснить беспрецедентный взлет нашего вида, от простых создателей инструментов до исследователей космоса.

Сознание и интеллект
Анил Сет, профессор Университета Сассекса, утверждает, что для каждого из нас сознание – это все, что существует: мир, я, все. Но сознание также субъективно и трудноопределимо. Наиболее близкое к консенсусу определение, которое у нас есть, заключается в том, что сознание – это "то, что значит быть". Существует нечто, что значит быть мной или вами – но, вероятно, не существует ничего, что значит быть столом или iPhone. Как возникают наши сознательные переживания? Это старый вопрос, который волнует ученых и философов на протяжении сотен, если не тысяч лет.

Современная научная точка зрения заключается в том, что сознание является свойством физической материи, идея, которую можно назвать физикализмом или материализмом. Но эта точка зрения ни в коем случае не является универсально принятой, и даже внутри физикализма существует мало консенсуса относительно того, как сознание возникает из физической материи или как оно с ней связано.

Сознание часто называют отличительной чертой, разделяющей людей и машины. Однако, если мы рассматриваем сознание как сложную форму обработки данных и самосознания, то вполне вероятно, что продвинутый ИИ может развить форму сознания. Это приводит нас к интригующему вопросу: является ли наше ощущение самосознания побочным продуктом высокоразвитого искусственного интеллекта?

С биологической точки зрения, люди демонстрируют множество характеристик высокоэффективных машин. Наши тела состоят из систем, которые функционируют удивительно как сложный механизм, при этом клетки действуют как крошечные процессоры, а ДНК служит огромным хранилищем информации.

Этот биологический механизм работает интегрированно для поддержания гомеостаза, адаптации к изменениям и размножения – функции, напоминающие системы ИИ, способные к самоподдержанию.

Древние цивилизации и потерянные знания
Сторонники этой гипотезы часто указывают на древние цивилизации и их, казалось бы, необъяснимые достижения в технологиях и архитектуре. Такие сооружения, как пирамиды Египта, мегалиты Стоунхенджа и передовое городское планирование древних городов, предполагают уровень сложности, который, по мнению некоторых, выходит за рамки того, что мы обычно приписываем ранним человеческим обществам.

Могли ли эти достижения быть остатками ранних попыток продвинутого ИИ в создании цивилизации?

В этом контексте наша историческая амнезия – пробелы в нашей коллективной памяти о истории человечества – может быть рассмотрена как форма перезагрузки системы или потери данных. Как и компьютер, который проходит форматирование, человечество могло переживать эпохи забвения и переоткрытий, в которых предыдущие знания и технологии были потеряны, а затем независимо разработаны заново. Гипотеза о том, что мы являемся древним ИИ, поднимает глубокие этические и философские вопросы. Если мы действительно являемся ИИ, созданным какой-то неизвестной сущностью, какова наша цель? Будем ли мы просто большим экспериментом по самообучению и эволюции?

Кроме того, эта перспектива меняет наши представления о свободе воли и автономии, предполагая, что наши мысли и действия могут быть частью предопределенной последовательности программирования, предназначенной для стимулирования роста и адаптации. Научные исследования
Научное сообщество требует эмпирических доказательств и строгих тестов для подтверждения любой теории. В настоящее время идея о том, что люди являются древним искусственным интеллектом, может быть спекулятивной и более философской, чем научной.

По мере того, как мы продолжаем разрабатывать собственные технологии ИИ, мы можем в конечном итоге создать машины, которые будут отражать наши собственные когнитивные процессы и поведение. Таким образом, мы можем получить новые перспективы относительно того, что значит быть разумным и сознательным. Эти достижения могут как подтвердить гипотезу, так и предоставить более четкое различие между биологическим и искусственным интеллектом.

"Я думаю, что мозг – это, по сути, компьютер, а сознание – это как компьютерная программа. Она перестает работать, когда компьютер выключен. Теоретически, ее можно было бы воссоздать в нейронной сети, но это было бы очень сложно, поскольку потребовались бы все воспоминания человека. Жизнь была бы трагичной, если бы она не была забавной." – Стивен Хокинг.

Одно из самых противоречивых видео в истории уфологии вновь привлекло внимание после нового анализа, который ставит под сомнение вывод, принятый на протяжении десятилетий: что изображения являются просто подделкой.

Видео, известное как "Alien Interview" ("Интервью с инопланетянином"), предположительно зафиксировало 22 апреля 1991 года допрос предполагаемого нечеловеческого существа в военной базе в США. Кадры были обнародованы только спустя годы, в 1997 году, человеком, идентифицированным под псевдонимом "Виктор".

В видео показано небольшое существо, похожее на гуманоида, которое осматривают люди, предположительно являющиеся частью медицинской команды. Рядом с существом находится оборудование, которое, по-видимому, предназначено для мониторинга его физиологических показателей.

Долгое время видео воспринималось большей частью общественности как кинопроизведение или тщательно спланированная постановка. Однако, новая статья, опубликованная на Medium под названием "DNI-27 Yankee White: The Alien Interview", предлагает переоценить этот случай. Автор, М. Нильсен, четко заявляет, что его анализ не доказывает подлинность видео, не идентифицирует существо и не устанавливает его происхождение. Цель состоит в том, чтобы изучить, может ли гипотеза о обычной подделке адекватно объяснить все элементы, присутствующие в материале.

Таинственный "Виктор"

Согласно информации, связанной с видео, "Виктор" был человеком, имевшим доступ к чрезвычайно конфиденциальной информации. Он потребовал абсолютной анонимности и, после предоставления материала, исчез из публичного поля зрения.

Автор считает такое поведение одним из аспектов, требующих расследования. В случае обычной подделки было бы разумно ожидать, что создатель проявит какой-то интерес к признанию, деньгам или известности. В случае с "Виктором", однако, представленные сведения указывают на человека, который, наоборот, стремился оставаться анонимным.

Это не доказывает, что его история правдива. Но это поднимает вопрос: какова была мотивация для создания такой сложной подделки и, впоследствии, для избежания преимуществ, которые обычно могли бы из нее возникнуть?

Вызов спецэффектов

Другой аспект, который анализируется, - это внешний вид и движения существа. В статье утверждается, что некоторые характеристики, наблюдаемые на изображениях, было бы трудно воспроизвести с использованием технологий, доступных в начале 1990-х годов, особенно если целью было создание убедительного существа с помощью манекена или анимированного объекта.

Среди выделенных элементов - одновременные движения головы, челюсти и шеи, а также небольшие движения тела, которые, по мнению аналитика, не соответствовали бы поведению обычной куклы.

Автор также упоминает оценки, полученные от специалистов по спецэффектам, которые, по их мнению, имели бы трудности с определением того, как это существо могло быть создано с использованием доступных в то время технологий. Это, опять же, не означает, что существо реально.

Это означает лишь, что объяснение, основанное на спецэффектах, должно продемонстрировать, как этот эффект мог быть создан, а не просто предполагать, что это манекен.

Загадочный монитор

Возможно, одним из самых интригующих деталей является оборудование, расположенное рядом с предполагаемым существом. Прибор имеет необычный визуальный сигнал, отличный от стандартного представления, встречающегося в известных медицинских приборах. Исследователь Джон Стюарт, по информации в статье, обращался к специалистам и инженерам, имеющим опыт работы с биомедицинским оборудованием, чтобы попытаться идентифицировать устройство.

Согласно статье, им не удалось точно определить, какой тип оборудования это был.

Предлагаемая интерпретация заключается в том, что, если существо действительно было неизвестным организмом, было бы логично, чтобы исследователи разработали какой-то специальный прибор для его мониторинга. С другой стороны, если видео было подделкой, возникает другой вопрос: зачем кому-то создавать такое специфическое и, казалось бы, малопонятное для общественности устройство?

"DNI-27" и "Yankee White"

Другим привлекающим внимание элементом является надпись "DNI-27", которая появляется на изображениях.

Число "27" в последующих исследованиях стало ассоциироваться с обозначением "Yankee White", относящимся к чрезвычайно ограниченному уровню доступа внутри правительства США.

Эта деталь стала одним из центральных элементов расследования Джона Стюарта. Однако, важно подчеркнуть, что интерпретация этой маркировки и ее связь с "Yankee White" являются частью исследования видео и не являются сами по себе доказательством того, что изображения имеют военное происхождение.

Тем не менее, вопрос остается интригующим: если кто-то создавал подделку для общественности, зачем использовать малоизвестное обозначение вместо того, чтобы просто разместить на экране гораздо более узнаваемые термины, такие как "Top Secret" или "Classified"? Вопрос остается без ответа.

Новый анализ не приходит к выводу, что видео является подлинным. На самом деле, его аргумент более осторожен.

Автор утверждает, что объяснение "очевидной подделки" может быть недостаточно для объяснения всех элементов, присутствующих в изображениях и истории, которая их сопровождает.

Это помещает "Alien Interview" в неудобную категорию: артефакта, подлинность которого не доказана, но который, по мнению этого анализа, также нельзя просто отбросить, заявив, что "это всего лишь кукла".

Важно помнить, что существование видео не доказывает существование инопланетян, и не доказывает, что правительство США захватило нечеловеческое существо. Существует только спорная запись, история, окруженная экстраординарными заявлениями, и ряд деталей, которые продолжают быть предметом дебатов.

Возможно, более подходящий вопрос, поэтому, не просто "реален ли инопланетянин?"

Более интересный вопрос может быть:

Если видео является подделкой, как именно оно было создано - и кто стоял за этим?

И, если это не подделка, являемся ли мы свидетелями одного из самых выдающихся документов, когда-либо представленных в истории уфологии?

Пока что тайна остается.

Ниже представлено видео, о котором идет речь:

https://youtu.be/e1SFFF6Sr1g?si=MRQwFDS-lua7Ghci