Лидия Эссен Антикризисный менеджмент как искусство

Суд фактически говорит: «Да, управлящий включил квартиру в массу, но поскольку вы уже выиграли другой спор о том, чтобы ее оттуда исключить, мы не будем признавать его действия нарушающими ваши права».
Почему это ошибка: Такой подход поощряет арбитражных управляющих инициировать или поддерживать множественные обособленные споры по одному и тому же имуществу, увеличивая судебные издержки и затягивая процедуру банкротства. Если бы управляющий действовал разумно при получении сведений о наследниках-минорах, текущего спора просто не возникло бы. Отказ в удовлетворении жалобы маскирует неразумное поведение управляющего под видом «объективной неопределенности».

Цитата из документа: «...отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего... по мотиву того, что у несовершеннолетних детей умершего должника, принявших наследство, отсутствует в собственности иное пригодное для постоянного проживания жилье... и спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу».

не проведены собрания кредиторов в периоды не позднее 19.06.2024, 19.09.2024, 19.12.2024, 19.03.2025, 19.06.2025, 19.09.2025 и не представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на протяжении более трех лет (с 31.08.2022)
Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику отклоняется судом округа, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Управляющим в отсутствие сведений об условиях оплаты труда Яремчук М.В. размер ее заработной платы был рассчитан на основе сведений о доходах за 2021 год и составил 23 416,08 руб. Из реестров заработной платы, предоставленных публичным акционерным обществом "Сбербанк", также прослеживается сумма заработной платы за май 2020 года - 20 001 руб., за июнь 2020 года - 20 002 руб., за июль 2020 года - 20 001 руб.
Управляющим оспаривается только часть платежей за тот период, когда полученные Яремчук М.В. суммы стали превышать размер дохода, на который в действительности она могла рассчитывать согласно справкам 2-НДФЛ.
Между тем обязанность по перечислению и уплате налогов, страховых взносов при взаимоотношениях с физическими лицами возложены на работодателя, а поскольку работник в данном случае является слабой стороной, сам по себе факт непередачи управляющему документации должника и неисполнение с его стороны своих обязанностей как работодателя, установленных действующим законодательством, не может толковаться не в пользу ответчика.
При указанных обстоятельствах является ошибочным использование для сопоставления размеров заработной платы работника за различные периоды его трудовой деятельности данных о доходах, представленных в налоговые органы работодателем, в отношении которого имеются сведения о неисполнении установленных законом обязанностей.
Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений не должно приводить к нарушению трудовых прав работника, в том числе на получение заработной платы.

В арбитражной практике известно распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при выявлении нетипичного для хозяйственного оборота поведения лиц, участвующих в деле, или необычного характера установленных фактов, необъяснимого стандартным поведением лиц, чьими действиями обусловлено возникновение подобных фактов, вызывающего обоснованные подозрения суда относительно возможного отклонения соответствующего лица от стандарта поведения, установленного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ и пункте 1 Постановления N 25.

В подобных случаях Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что лицо, на которое пало обоснованное подозрение суда

в девиантном поведении

, несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий либо, во всяком случае, достаточного и доказательственно подтвержденного объяснения обнаруженных фактов рациональными причинами, выводящими такое лицо из-под подозрения (определения от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 и пр.).

При этом апелляционная коллегия обоснованно отметила, что в отличие от истца, на которого законодательством о банкротстве прямо возложены обязанности по добросовестному и разумному исполнению функций управляющего, наиболее эффективному наполнению конкурсной массы в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов, обеспечению сохранности имущества должника и управлению им, ответчик как лицо, не связанное с должником какими-либо обязательствами, помимо договорных, не обязан заботиться об интересах конкурсной массы и кредиторов гражданина в ущерб собственному интересу в получении прибыли от предпринимательской деятельности.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие у ответчика статуса выгодоприобретателя и, как следствие, применение к нему правил о контролирующих должника лицах, податель жалобы не учитывает, что действовавшая в настоящее время норма подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать контролирующим должника лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

По общему правилу ожидаемым поведением разумного и добросовестного коммерсанта (отвечающего по собственным обязательствам всем своим имуществом) является принятие мер к систематическому извлечению прибыли, сохранению и приумножению материальных активов. Следовательно, сам по себе факт получения ИП Мкртчян А.А. дохода от сдачи недвижимого имущества в субаренду не является противоправным, поскольку соответствует условиям договора аренды и требованиям закона.

В связи с изложенным судом округа отклоняется суждение арбитражного управляющего о наличии в действиях ИП Мкртчян А.А. признаков злоупотребления правом. Несмотря на то, что ущерб конкурсной массе должника причинен в результате заключения истцом и ответчиком двусторонней сделки, состав правонарушения, наличие которого является обязательным для привлечения ответчика к солидарной ответственности, истцом не доказан, так как ни незаконность действий первого, ни умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда конкурсной массе должника из материалов дела не усматривается.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что наличие каких-либо иных договоренностей у истца с ответчиком, помимо тех, которые установлены судами, может свидетельствовать о выходе этих субъектов из правового поля, что лишает истца государственной правовой защиты.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2026 N Ф04-1918/2026 по делу N А45-31198/2025

Бесспорно, на длительность процедуры банкротства влияет ряд факторов (этапов), а именно - необходимость формирования конкурсной массы, оценка имущества, утверждение положения о порядке реализации имущества, проведение торгов, расчеты с кредиторами, при этом в исключительных случаях срок проведения процедуры может быть продлен, например, в связи с большим объемом реализуемого имущества, длительными сроками реализации имущества, в связи с его низкой ликвидностью, реализацией имущества за пределами Российской Федерации.
Однако процедура банкротства проходит под контролем суда, в связи с чем суду необходимо, особенно когда процедура длится столь долго (более 9 лет), выяснить причины длительной реализации имущества, установить какие мероприятия осталось осуществить для завершения процедуры банкротства, какие меры предприняты (предпринимаются) финансовым управляющим в настоящее время для завершения процедуры (реализации имущества), почему мероприятия по реализации имущества не завершены в шестимесячный срок, все ли возможные меры предпринимаются финансовым управляющим в процедуре банкротства надлежащим образом и своевременно, суд должен установить не бездействует ли финансовый управляющий, также следует установить, что именно препятствует завершению процедуры реализации имущества в установленный законом срок.
При этом суд должен содействовать финансовому управляющему, должнику, кредиторам в скорейшем завершении процедуры реализации.
В связи с изложенным Арбитражному суду Республики Алтай следует назначить судебное заседание, в котором выяснить обозначенные выше обстоятельства, в том числе установить причины столь длительного срока проведения процедуры реализации, установить все ли возможные мероприятия предпринимаются (предпринимались) финансовым управляющим в процедуре банкротства, какие меры предпринимаются к реализации имущества в том числе, находящегося за пределами Российской Федерации, установить не бездействует ли финансовый управляющий, истребовать у финансового управляющего подробный отчет о проделанной работе, причинах невозможности завершения процедуры реализации имущества должника, дать детальную правовую оценку доводам управляющего о невозможности завершения процедуры, соблюдения сроков финансовым управляющим, в том числе при направлении запросов, оценить доводы управляющего на предмет законности, добросовестности и разумности; также суду следует установить, что именно препятствует завершению процедуры реализации имущества в установленный законом срок.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2026 N Ф04-3547/2020 по делу N А03-10448/2018