Intana Legal

«Между тем, как указал суд округа, при рассмотрении настоящего спора нижестоящие суды не установили реальную возможность залогодержателя реализовать защиту своего права предлагаемым способом с учетом отсутствия акта описи имущества, а также принимая во внимание, что обременение в виде ареста на спорный земельный участок зарегистрировано именно на основании определения, с заявлением об отмене которого и обратился залогодержатель».

«ВС, отменяя судебные акты, указал, что на дату рассмотрения дела апелляцией уже действовали новые нормы, а значит, они подлежали применению в части порядка определения размера компенсации. При этом ранее, в деле № А41-107520/2017, суд аргументировал аналогичную позицию тем, что на дату вступления в силу положений закона № 282-ФЗ дело рассматривалось в апелляции по правилам первой инстанции. В данном же случае ВС РФ исходил из общего правила, что судебный акт вступает в силу после истечения месячного срока на его обжалование. А значит, на дату вступления в силу нового закона и соответственно рассмотрения дела в апелляции вопрос не был разрешен по существу, следовательно, размер компенсации должен быть рассчитан по новым правилам.»

«С практической точки зрения, отмена обеспечительных мер в отношении имущества КДЛ в связи с реализацией этого имущества в их личном банкротстве, как правило, не вызывает затруднений при должном обосновании. Действительно, кредиторы защищены ст. 61.16 закона «О банкротстве», запрещающей распределение денежных средств до установления размера требований по субсидиарной ответственности. Вместе с тем, ключевым, с моей точки зрения, является сохранение баланса интересов всех кредиторов и относительный приоритет требований по субсидиарной ответственности, размер которых не установлен.»

«Опыт показывает, что иностранные разработчики и операторы сервисов могут ограничивать доступ к своим продуктам, прекращать техническую поддержку, приостанавливать действие лицензий или вводить иные ограничения. Такие обстоятельства создают для российского бизнеса дополнительные юридические и финансовые риски»,

«В большинстве случаев категория и ВРИ участков, реализующихся на торгах, допускает исключительно ведение сельскохозяйственного производства. Строительство жилых домов на них запрещено. Попытки фактически использовать участок под строительство жилого дома без изменения правового режима создают риск привлечения к ответственности, а в ряде случаев — риск изъятия земельного участка»,

«При этом в случае ординарной процедуры банкротства, учитывая такие негативные маркеры как большой объем внутригрупповой задолженности и поручительств „Монокристалл“ за связанные компании, а также потенциальную задолженность перед Минпромторгом на сумму более 160 млн рублей (по данным из открытых источников), осмелюсь предположить, что процедура банкротства может сопровождаться субординацией внутригрупповых требований, оспариванием сделок и рисками привлечения к субсидиарной ответственности/взыскания убытков для менеджмента и бенефициаров».

Вместе с тем Верховный суд резонно указывает, что определяющим критерием является причинение вреда. То есть сама по себе выплата зарплаты (компенсации за увольнение) не может причинить вред должнику или кредиторам в силу природы такой выплаты, обусловленной трудовым законодательством и конституционным правом на труд и его оплату. Верховный суд задает критерии при оспаривании выплат в пользу работников банкротов: длительный характер работы, отсутствие аффилированности к должнику или КДЛ, должности, не относящиеся к руководящим и отсутствие влияния на принятие решений. Одним из ключевых, с моей точки зрения, является соответствие характера и размера выплат трудовому законодательству и/или сложившейся корпоративной практике должника.