Цифровое и корпоративное право (ЦифроПро) - Digital Law Channel+DLC_LEC(DLCpro)

Слишком живой для «отсутствующего»: ВС отменил упрощённое банкротство

ООО «Евро-Азия Инвест» признали отсутствующим должником и сразу отправили в конкурсное производство.

Аргументы выглядели привычно: почти нет движения по счетам, основной бизнес приостановлен, в штате один директор

Но ВС увидел другую картину.

Банкротство инициировала Лидия Долгова после спора из-за займа, возникшего из договора поставки подсолнечника с ООО «Шипуново». ООО «Евро-Азия Инвест» отвечало по обязательству как поручитель.

АС Алтайского края признал общество банкротом, 7-й ААС и АС Западно-Сибирского округа поддержали решение.

Экономколлегия обратила внимание на факты, которые плохо сочетаются со словом «отсутствующий»:
директор Ли Нань участвовала в споре, подавала документы и защищала интересы общества;
простой объяснялся корпоративным конфликтом и борьбой за имущество, после которой компания планировала продолжить работу;
у общества были земельные участки, транспорт и 100%-ная доля в действующем ООО «Шипуново»;
стоимость активов превышала требования кредиторов, а требования Долговой, по позиции должника, впоследствии были полностью погашены.

То есть отсутствие оборотов ещё не равно исчезновению компании из гражданского оборота. Особенно когда у неё есть имущество, руководство и вполне конкретные планы продолжить бизнес.

ВС указал: доводы должника нельзя оставлять за кадром. Иначе упрощённое банкротство может превратиться в быстрый способ добраться до чужих активов.

Отдельный вопрос возник к конкурсному управляющему Алене Ждановой. Ли Нань заявляла о возможных связях её семьи с конкурентами должника и кредитором.

ВС напомнил: заинтересованность арбитражного управляющего может вытекать и из неформальных связей.

Таким образом, судебные акты отменены, дело возвращено в АС Алтайского края.

Вот главный маркер этого кейса: «по счетам тишина» ещё не делает компанию отсутствующим должником. Иногда она просто слишком живая для удобной упрощёнки.

Определение ВС РФ от 22.07.2026г. № 304-ЭС26-6256
Мы в Максе


#DLC_LEC
#DLCbankruptcy
#DLCdamages
#DLclitigation
#DLCdeals

Деньги ушли: директор должен пояснить куда

ООО «Арбитр» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее, а обязательства на 2 692 157,05 руб. остались. Кредитор Кульгов Д.Ю. решил взыскать эту сумму с директора и участника общества Румянцева Г.Е. в порядке субсидиарной ответственности.

Первая и апелляционная инстанции отказали. Их логика была привычной: само исключение юрлица из ЕГРЮЛ ответственности КДЛ не создаёт, а истец не доказал недобросовестность директора и причинную связь между его действиями и непогашенным долгом.

Но в банковских выписках была своя версия событий:
после поступления денег от АО «Хлебная база № 15» со счёта ООО «Арбитр» сняли 1,47 млн руб. наличными и перечислили Румянцеву Г.Е. 600 тыс. руб. с назначением «возврат займа учредителю»;
в 2020–2021 гг. Румянцеву Г.Е. перечислили в общей сложности 1,345 млн руб.;
за тот же период со счетов общества сняли наличными 5,246 млн руб.;
документов о реальности займа и расходовании снятых денег на деятельность ООО «Арбитр» в деле не оказалось.

Вот тут АС ВСО увидел проблему с бременем доказывания.

Кредитор находится снаружи компании. Требовать от него объяснить внутреннюю бухгалтерию, назначение наличных расходов и экономическую логику переводов директору — фактически предложить доказать то, к чему у него нет доступа.

Позиция округа получилась заметно жёстче: если кредитор подтвердил задолженность, исключение должника из ЕГРЮЛ и контроль ответчика над обществом, дальше объяснения ждут уже от КДЛ. Почему прекратилась деятельность? Куда ушли активы? Почему кредиторы остались без денег?

Молчание здесь начинает работать против контролирующего лица:
если КДЛ не раскрывает документы и сведения о причинах невозможности расчётов, возникает презумпция связи неплатежеспособности с его действиями;
крупные снятия наличных и выплаты директору требуют экономического объяснения, особенно когда общество уже имело обязательства перед кредитором;
бездействие Кульгова Д.Ю. при исключении ООО «Арбитр» из ЕГРЮЛ и отсутствие заявления о банкротстве сами по себе не прекращают право требовать субсидиарной ответственности;
обстоятельства, установленные судебными актами по делу о банкротстве АО «Хлебная база № 15», где ООО «Арбитр» участвовало в схеме по выводу активов кредитора, должны оцениваться вместе с движением денег по счетам.

Есть здесь и хороший процессуальный акцент. Нижестоящие суды фактически поставили кредитора в ситуацию: «покажи, что происходило внутри чужого общества». АС ВСО развернул вопрос: если деньги были, а потом исчезли из доступного кредиторам контура, именно контролировавший общество человек лучше всех способен объяснить их маршрут.

Аргумент Румянцева Г.Е. о том, что ООО «Арбитр» три года не вело деятельность и не имело активов, суд округа окончательным ответом не посчитал. Сначала придётся разобраться, почему активов не стало и что происходило со средствами до фактического прекращения работы общества.

Решение первой инстанции и постановление апелляции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление АС ВСО от 19.08.2026 по делу № А19-19251/2024
Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLclitigation
#DLCresponsibility
#DLCdamages

Аккредитация за 500 тысяч: когда контроль становится шлагбаумом или признаки экономической координации

Немного антимонопольного в понедельник.
Итак,
СРО арбитражных управляющих обязала своих членов работать только с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, аккредитованными именно этой организацией. За нарушение — дисциплинарный штраф, за аккредитацию — до 500 тыс. руб.

ФАС России увидела в такой системе координацию экономической деятельности и 19 сентября 2023 г. признала СРО нарушившей ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Затем последовали предписание и штраф 3,5 млн руб. по ч. 5 ст. 14.32 КоАП РФ.

Суды нижестоящих инстанций поддержали ФАС. Но 5 ноября 2025 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС Определением № 305-ЭС25-1663 отменила их акты: по её позиции, Закон о банкротстве позволял СРО требовать такую аккредитацию для контроля за своими членами.

ФАС дошла до Президиума ВС. Там спор снова развернули:
арбитражные управляющие подпадают под признаки хозяйствующих субъектов по п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, а действия СРО — под понятие координации из п. 14 ст. 4 этого Закона;
из абз. 9 п. 1 и абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве не следует обязанность работать только с лицами, аккредитованными в СРО конкретного управляющего;
отказ управляющих от договоров с «чужими» площадками показал реальные антиконкурентные последствия;
мотив контроля качества не оправдывает действия.

Отдельно Президиум ВС оценил экономику этой модели. Тариф 500 тыс. руб. за аккредитацию мог работать как заградительный барьер: хочешь получить доступ к управляющим конкретной СРО — сначала заплати. Суд прямо связал такую систему с формированием закрытого локального сообщества участников рынка.

Не помогла и ссылка Экономколлегии на дело № А40-214258/2022. ФАС там не участвовала, поэтому преюдиции нет. Более того, площадка, руководство которой позже оказалось связано с мошеннической схемой, в момент преступления сама имела аккредитацию СРО. Получился довольно болезненный аргумент против идеи о её «превентивной» функции.

Президиум ВС отменил Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС № 305-ЭС25-1663 и оставил в силе акты первой, апелляционной и кассационной инстанций. Решения ФАС признаны законными.

Тут есть вывод шире банкротства. Внутренние правила СРО заканчиваются там, где организация начинает определять круг контрагентов, брать деньги за вход и фактически сужать рынок. А неоднозначность отраслевой нормы Президиум ВС предложил толковать в пользу свободы экономической деятельности и поддержки конкуренции.

Постановление Президиума ВС РФ от 01.07.2026г. по делу № 24-ПЭК26
Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLCantitrust
#DLclitigation

MVNO на коротком поводке: рынок связи хотят «охладить» регулированием

На рынке виртуальных операторов готовят довольно жёсткую перенастройку. Forbes со ссылкой на презентацию рабочей группы Минцифры пишет о наборе мер, которые могут заметно изменить экономику MVNO — от цены тарифа до самой возможности запустить нового Full-MVNO.

Пока это обсуждение. Минцифры подтвердило, что анализирует предложения по условиям работы операторов связи, но подлинность презентации не подтверждало и окончательных решений не принимало.

Самые чувствительные идеи выглядят так:
минимальная стоимость обслуживания абонента — 250 руб. в месяц;
запрет на создание новых Full-MVNO и смену опорного оператора до окончания срока лицензии;
рост отчислений в резерв универсального обслуживания с 2% до 4%;
запрет менять стоимость тарифа за счёт покупки сторонних продуктов, использовать бонусы и промокоды;
ограничение мультисети, трафика до 30 ГБ на абонента и работы с субъектами критической информационной инфраструктуры.

Отдельно предлагается разрешить шеринг радиочастот только между операторами, которым полосы выделены решением Госкомиссии по радиочастотам. MVNO хотят обязать раскрывать клиенту опорного оператора. Тут уже хорошо видно направление: виртуального игрока пытаются плотнее привязать к инфраструктуре и экономике владельца сети.

Юридически интереснее всего даже не запрет новых Full-MVNO. В одном пакете соединяются лицензирование, ценовые ограничения, правила договоров с опорными операторами и условия конкуренции. Если предложения дойдут до нормативного текста, вопросы начнутся буквально с первой редакции: насколько допустимо административно задавать минимальную цену и где заканчивается защита инфраструктурного рынка.

Есть ещё один момент — кросс-субсидирование. Банковские MVNO могут держать мобильную связь на минимальной марже, потому что зарабатывают на экосистеме целиком. Для классического оператора такая математика выглядит болезненно: его конкурент может позволить себе дешёвый тариф ради банковского клиента.

«Т-Банк» уже говорит о перекосе регуляторного давления в сторону виртуальных операторов. Позиция понятна. MVNO платят опорным сетям за инфраструктуру и одновременно забирают часть клиентов за счёт более дешёвых и простых тарифов.

С сентября 2026 года перенос номера между операторами станет возможен по всей России — это способно ещё ускорить переток клиентов.

Вот и получается довольно прозрачный конфликт интересов.
Опорные операторы хотят вернуть рынок к «нормальной температуре», MVNO видят риск административного охлаждения конкуренции. А регулятору придётся объяснить, почему выбранные ограничения соразмерны заявленной цели.

Пока спор идёт в презентациях и закрытых совещаниях. Если идеи превратятся в проект нормативного акта, самое интересное начнётся именно тогда: как запретить демпинг, не заморозив конкуренцию вместе с ним.

Источник: https://habr.com/ru/news/1071988/
Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLCregulation

Токену готовят выход из securities: SEC рисует новый маршрут

SEC предложила отдельный режим для размещения криптоактивов, подпадающих под законодательство о ценных бумагах. Проект получил название Regulation Crypto Assets.

Идея регулятора — дать эмитентам несколько способов привлечь капитал без полноценной регистрации размещения, но с обязательным раскрытием информации.

Проект предусматривает:
разовое освобождение от регистрации для размещений до $5 млн в течение четырёх лет;
отдельный режим для привлечения до $75 млн за каждые 12 месяцев;
раскрытие инвесторам основной информации о проекте;
финансовую отчётность и регулярный репортинг для крупных размещений.

Самая интересная часть — safe harbor для токенов, распространяемых в рамках инвестиционных контрактов. Если эмитент выполнит установленные условия и завершит либо окончательно прекратит существенные управленческие действия, обещанные инвесторам, криптоактив сможет выйти из этого режима.

Получается любопытная конструкция: статус токена может меняться вместе с самим проектом. Юристам придётся смотреть уже не только на момент продажи, но и на то, что обещал эмитент, насколько инвесторы зависят от его действий и когда эта зависимость прекращается.

SEC хочет ограничить и возможность отдельных штатов требовать дополнительную регистрацию таких размещений и некоторых операций на вторичном рынке. Федеральный режим явно пытаются собрать в одну понятную систему.

Одна из заявленных целей Regulation Crypto Assets — снизить стимулы для криптокомпаний уходить в офшорные юрисдикции. Если правила выпуска токенов в США станут предсказуемее, география криптобизнеса тоже может измениться.

Пока это проект. После публикации Regulation Crypto Assets в федеральном реестре начнётся 60-дневный период публичного обсуждения, после которого SEC сможет изменить документ и принять финальную версию.

В итоге SEC предлагает гораздо более интересную модель, чем привычное «security или не security»: токен может попасть под режим ценных бумаг, а затем при выполнении условий из него выйти. Вот за этой частью проекта точно стоит следить.

Источник: https://www.sec.gov/files/rules/proposed/2026/33-11434.pdf
Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLCrypto
#DLCregulation

25 квартир против конкурсной массы: банкротство не «вернуло» ДДУ назад

В банкротстве ООО «Премьер-Инвест» конкурсный управляющий попытался вернуть в конкурсную массу 25 квартир, оформленных на ООО «Финансы и Управление». Аргумент был понятный: кредитор якобы получил предпочтение перед остальными.

Но у квартир оказалась слишком длинная история:
права возникли из договоров участия в долевом строительстве от 26.08.2008 № К1-0108 и № К1-0208;
обязательства застройщика позднее перешли к ООО «Премьер-Инвест» по соглашению о переводе прав и обязательств;
конкретные квартиры закрепили дополнительными соглашениями к ДДУ;
ООО «Финансы и Управление» полностью оплатило свои обязательства и добилось признания права собственности через суд.

Право зарегистрировали в ЕГРН в июне 2020 года. Банкротом ООО «Премьер-Инвест» признали позже — в ноябре того же года. Вот на этом разрыве во времени спор и начал трещать.

По версии конкурсного управляющего, регистрация квартир дала одному кредитору больше, чем он получил бы в обычной очередности банкротства.

Суды с этим не согласились:
право на квартиры возникло и было оплачено задолго до банкротства;
регистрация состоялась до открытия конкурсного производства;
управляющий не показал, кому именно из кредиторов и в каком размере был причинён ущерб предполагаемым предпочтением;
аффилированность, сговор и недобросовестность ООО «Финансы и Управление» доказаны не были.

Сам факт поздней регистрации права суд не посчитал достаточным. Тут смотрели на всю цепочку: ДДУ, оплату, обязанность передать квартиры и уже подтверждённое право собственности. Выдернуть последнюю регистрацию из этой истории и объявить её самостоятельной преференцией не получилось.

АС Московского округа оставил жалобы без удовлетворения. Квартиры в конкурсную массу не вернулись.

Банкротное оспаривание хорошо работает с реальным предпочтением. Но если право на имущество выросло из старых оплаченных ДДУ и уже прошло отдельный спор о собственности, одной даты регистрации для «возврата актива» мало.

АС МО от 02.07.2026г. по делу №А41-60300/19
Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLCbankruptcy
#DLCdeals

161 миллион, чтобы стать кредитором самому себе

Немного банкротного с обособленным спором в четверг.
Итак,
Киров Т.М. — банкрот. В реестре кредиторов — требования на 161,7 млн руб. И тут появляется ООО УК «Салют»: компания заявляет, что готова полностью закрыть реестр. АС г. Москвы разрешает, деньги поступают на специальный счёт, кредиторов погашают. На первый взгляд — почти идеальный финал банкротства.

Но у ПАО «МОЭК» возник неудобный вопрос: а чьи именно это деньги?

История по датам выглядела так:
решением АС г. Москвы от 04.03.2025 Киров Т.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина;
определением АС г. Москвы от 09.12.2025 заявление ООО УК «Салют» о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено, финансовому управляющему предписано открыть специальный банковский счёт;
определением АС г. Москвы от 21.01.2026 требования кредиторов признаны удовлетворёнными, а ООО УК «Салют» вошло в процедуру через процессуальное правопреемство;
постановлением 9-го ААС от 27.04.2026 определение от 09.12.2025 оставлено без изменения.

ПАО «МОЭК» увидело в конструкции другой сюжет. По версии кредитора, ООО УК «Салют» подконтрольно Кирову Т.М., а погашение реестра мог профинансировать сам должник. Тогда схема становилась особенно любопытной: деньги должника идут на выкуп требований к должнику, после чего связанная компания занимает место независимых кредиторов и получает процессуальные права в его же банкротстве.

Цена вопроса намного выше 161 млн руб. На рассмотрении находились требования к Кирову Т.М. более чем на 2 млрд руб., связанные в том числе с субсидиарной ответственностью. Совокупный размер его субсидиарной ответственности перед ПАО «МОЭК» указан судом в размере 1,8 млрд руб.

И вот здесь кассация развернула дело:
сама аффилированность ООО УК «Салют» и Кирова Т.М. ещё не закрывает дорогу к погашению требований, зато требует проверки цели сделки и источника денег;
если требования к должнику фактически приобретены на его же деньги через подконтрольное лицо, суд должен проверить признаки притворной сделки и последствия совпадения должника и кредитора в одном лице;
отдельно подлежит оценке добросовестность ООО УК «Салют»: компания была создана за 2 месяца до подачи заявления, а её реальную деятельность суды должны проверить при новом рассмотрении.

АС Московского округа указал: наличие денег на счёте ещё не отвечает на вопрос, откуда они взялись и чью экономическую волю обслуживает вся конструкция. Ситуация, при которой причитающиеся должнику средства проходят мимо конкурсной массы и используются для замены независимых кредиторов связанным лицом, требует полноценной проверки.

В итоге определение АС г. Москвы и постановление 9-го ААС в обжалуемой части отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в АС г. Москвы. Основание — неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Определение АС МО от 05.08.2026г. по делу № А40-110459/2024
Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLclitigation
#DLCbankruptcy
#DLCdeals

Романов — слишком общий для монополии

ООО «ТД Романов Моторс» попыталось вернуть полноценную охрану товарному знаку по свидетельству РФ № 678402. Роспатент исключил словесный элемент «Романов» из числа охраняемых, а СИП поддержал этот подход: распространённая фамилия должна оставаться доступной другим участникам оборота.

Спор начался после претензии самого правообладателя. АО «Романов» получило её в ноябре 2024 года и оспорило регистрацию. Роспатент установил, что фамилия «Романов» занимает высокие позиции в исследованиях распространённости, а по данным ФНС зарегистрировано более 16 000 ИП с такой фамилией.

Правообладатель ссылался на композицию знака: букву «И.», слово «МОТОРС», старинный автомобиль, штепсель, розетку и оригинальный шрифт. Для суда этого оказалось мало. Потребитель всё равно считывает «Романов» как фамилию, которая может принадлежать множеству несвязанных лиц.

Здесь и появляется главный вывод дела. Если элемент воспринимается исключительно как фамилия, он может не обладать первоначальной различительной способностью. Широкая распространённость — один из факторов, а не единственный тест.

Оставалась приобретённая различительная способность. Но доказательства правообладателя не убедили суд:
договоры, благодарственные письма и дипломы в основном не содержали спорный товарный знак;
рекламные отчёты и поисковые запросы не показывали связь именно со спорным обозначением;
скриншоты сайта и статистика посещаемости не подтверждали объёмы продаж под этим знаком;
фотографии с выставок содержали другие варианты обозначения либо не позволяли установить дату и мероприятие.

Получилась довольно неприятная для правообладателя арифметика: компания работает, рекламируется, ездит на выставки — а доказать, что потребитель связывает конкретный знак именно с ней, всё равно не получилось.

СИП оставил решение Роспатента от 23.01.2026 в силе, а требования ООО «ТД Романов Моторс» — без удовлетворения. Словесный элемент «Романов» сохранил статус свободного для использования в хозяйственном обороте носителями этой фамилии.

Таким образом, красивый комбинированный знак сам по себе не делает распространённую фамилию охраняемой. А для приобретённой различительной способности нужны доказательства использования именно спорного обозначения и его связи с конкретными товарами или услугами.

Решение СИП от 10.07.2026г. № СИП-284/2026
Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLclitigation
#DLCtrademarkProtectIP

Агентирование или экспедирование: Porsche «под мостом».

Из актуального юридически казусного.
Итак,
Porsche Cayenne везли из Санкт-Петербурга в Краснодар. Водитель автовоза SCANIA R114L 380 проигнорировал знак 3.12 «Ограничение высоты» и врезался в мост. Ущерб — 734 000 ₽.

Но спор оказался совсем не про высоту моста. Суды несколько лет выясняли, кто вообще должен отвечать перед владельцем автомобиля.

Ячменева В.В. заключила с Бланковым Д.Е. договор агентирования от 20 июня 2021 г.: он от своего имени, но за её счёт должен был организовать перевозку. Затем Бланков заключил с ООО «Автомир 39» договор от 26 июня 2021 г. на погрузку, перевозку и доставку Porsche.

В деле обнаружилось сразу несколько проблем:
к перевозке привлекли ИП Кириллова А.А., но договора между ним и ООО «Автомир 39» в материалах не было;
отсутствовал путевой лист на SCANIA;
уступка Ячменевой В.В. права требования к перевозчику не подтверждена;
ООО «Автомир 39» спорило даже со статусом фактического перевозчика.

Ейский горсуд взыскал ущерб с ООО «Автомир 39». После нескольких кругов апелляции и кассации к такому же выводу пришёл Краснодарский краевой суд, а 4-й КСОЮ его поддержал.

ВС РФ увидел другую проблему. Суды назвали договор между Ячменевой и Бланковым агентским, но толком не проверили его содержание. А по п. 1 ст. 801 ГК РФ обязанность организовать перевозку за счёт клиента может указывать на транспортную экспедицию.

Тогда меняется и субъект требования. По п. 27 ПП ВС РФ от 26.06.2018 № 26, если экспедитор заключил договор перевозки от своего имени, требовать возмещения ущерба от перевозчика вправе именно он. Клиенту такое право может перейти после уступки.

Итог: акты Краснодарского краевого суда от 05.06.2025 и 4-го КСОЮ от 02.10.2025 отменены, дело снова ушло в апелляцию.

Пять лет спора из-за Porsche, который не прошёл под мостом. А в ВС РФ дело упёрлось в куда более прозаичный вопрос: кто заключил договор перевозки и кому принадлежит право требовать деньги.

Определение ВС РФ от 02.06.2026г. № 18-КГ26-49-К4
Мы в Максе

#DLC_LEC
#DLclitigation
#DLCdeals
#DLCagency
#DLCforwarding