При решении вопроса о тождественности словесного и комбинированного обозначений важно проанализировать их восприятие рядовыми потребителями
Общество «ВПЛАБ» использует по лицензионному соглашению словесный товарный знак vplab. Когда иностранная компания VP HOLDINGS зарегистрировала комбинированный товарный знак с тем же словом, различающийся только шрифтом и написанием первой буквы, общество направило в Роспетент возражение с требованием признать знаки тождественными. При этом оба товарных знака принадлежат одному правообладателю и относятся к одному перечню услуг. Роспатент отказал в удовлетворении возражения. По его мнению, товарные знаки относятся к разным видам обозначений (комбинированному и словесному), а значит, не могут быть признаны тождественными. Ведомство также не нашло оснований для вывода о том, что названные товарные знаки иллюстрируют «двойную регистрацию» одного и того же обозначения. Суды первой и кассационной инстанций поддержали такое решение. Верховный суд отметил: в бланке заявки на регистрацию не проставлена отметка о том, что знак относится к комбинированному виду, а в описании не отражена комбинация обозначений.
Помимо этого, суд первой инстанции не исследовал вопрос, каким образом в сознании потребителей может восприниматься первая буква и словесный элемент в целом. Вопрос, касающийся значительности графических отличий с точки зрения рядового потребителя, нижестоящими судами также не анализировался. По мнению ВС, суды не дали надлежащей оценки доводам о том, что сравниваемые товарные знаки обозначают одно и то же слово в виде букв латинского алфавита, и именно так они могут восприниматься потребителями. Поэтому ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
На втором круге суды проанализировали заявку на регистрацию и отметили, что компания испрашивала предоставление правовой охраны для фантазийного словесного обозначения vplab, выполненного оригинальным шрифтом строчными латинскими буквами. Значит, спорный и противопоставленный товарные знаки включают единый фантазийный словесный элемент vplab. Суды также сочли графические отличия незначительными и не влияющими на восприятие сравниваемых обозначений с точки зрения рядового потребителя. Поэтому они признали оспариваемое решение Роспатента недействительным и обязали ведомство внести в реестр сведения об аннулировании госрегистрации знака. Верховный суд согласился с такими выводами и отказал в передаче кассационной жалобы (N СИП-514/2024). 🛡️ Why not IP в MAX
#IP_Практика
