Экономколлегия ограничила начисление процентов по ничтожной сделке
https://pravo.ru/news/265686/
Подрядчик добился отмены взыскания 40,7 млн руб. процентов на аванс, который находился на казначейском счете и мог использоваться только на цели проекта.
В 2022 году МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» Чебоксар заключило с компанией «Дорстар» муниципальный контракт на разработку проектной документации, капремонт и содержание Лапсарского проезда. Цена контракта составила 695,2 млн руб., его условия предусматривали аванс в размере 50%. В феврале 2023 года заказчик перечислил подрядчику 347,6 млн руб. на специальный счет с казначейским сопровождением.
В декабре 2023 года суд признал контракт ничтожным из-за нарушений при закупке и применил последствия недействительности сделки (дело № А79-5105/2023). Суд взыскал с «Дорстара» 69,5 млн руб. в пользу администрации Чебоксар и 278,1 млн руб. в пользу республиканского Минфина. После этого компания полностью вернула полученный аванс.
Затем заместитель прокурора Чувашии потребовал взыскать с подрядчика еще 40,7 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами за период с февраля 2023 года по март 2024-го (дело № А79-5595/2024). Прокурор исходил из того, что после признания контракта ничтожным у компании не было оснований удерживать бюджетные деньги. Суд частично удовлетворил иск и взыскал с «Дорстара» 8,1 млн руб. в пользу городской администрации и 32,4 млн руб. в пользу регионального Минфина. При этом суд применил ст. 395 ГК о процентах за пользование чужими деньгами и нормы о неосновательном обогащении.
Апелляция и кассация поддержали это решение. Суды решили, что компания знала об основаниях ничтожности сделки уже при заключении контракта и поэтому неправомерно получила и использовала аванс. Из-за этого город и республика не могли направить спорную сумму на другие государственные и муниципальные задачи. Довод «Дорстара» о том, что казначейское сопровождение не позволяло компании свободно распоряжаться деньгами, суды отклонили.
«Дорстар» обжаловала судебные акты в Верховном суде. Компания настаивала, что не могла самостоятельно использовать деньги, так как они находились на специальном счете. Любые операции с этими средствами требовали разрешения казначейства.
Экономколлегия указала, что сама по себе недействительность контракта не означает, что подрядчик должен платить проценты на весь аванс. Для этого нужно установить, что компания действительно получила за счет заказчика лишние деньги, а нижестоящие суды этого не сделали.
Кроме того, суд принял довод заявителя о том, что деньги находились на специальном счете, что не позволяло использовать их по своему усмотрению. Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований взыскивать с компании проценты по ст. 395 ГК не было.
В итоге ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и полностью отказал прокурору в иске.
