Прошу прощения, но пройти мимо такого я не могу. Когда подобные вещи произносятся на многомиллионную аудиторию, молчание становится соучастием. Если на публику начинают выдавать откровенную ересь и самооправдания под видом рассуждений о религии, то это должно получать ответ.
Махачев в очередной раз продемонстрировал удивительную способность признавать проблему и тут же её оправдывать. Сначала соглашается, что то, чем он занимается, является грехом. Казалось бы, на этом всё, но нет. Дальше начинается настоящая интеллектуальная акробатика: рассказы о том, что благие дела перекрывают плохие, ссылки на каких-то знающих людей и попытки объяснить, почему именно ему не стоит отказываться от того, что он сам только что признал грехом.
Логика просто поразительная. Если человек понимает, что совершает грех, то нормальной реакцией должно быть сожаление и стремление оставить его? Но вместо этого нам предлагают схему: признавай запретное запретным, продолжай заниматься им и успокаивай себя тем, что где-то рядом есть добрые дела, которые всё компенсируют. Это уже не раскаяние, а бухгалтерия грехов какая-то и попытка превратить религию в систему взаимозачётов.
Больше всего поражает уверенность, с которой всё это говорится на публику перед миллионами людей. Вместо честного: «Да, это моя слабость, и я надеюсь на милость Аллаха», мы слышим набор словесных костылей и самооправданий.
Отдельно позабавил рассказ о том, что он лично общался с какими-то знающими людьми, которые якобы советовали ему не бросать это занятие. То есть человек признаёт, что в его деятельности есть греховная составляющая, а в ответ получает совет продолжать? Очень интересно, хотелось бы узнать, кто именно эти люди и на основании чего они пришли к такому выводу, потому что со стороны всё выглядит как очередная попытка найти не истину, а комфортное оправдание для уже принятого решения.
Удивительная вещь: когда речь заходит о популярных спортсменах, людях с именем, влиянием и большими деньгами, всегда находятся те, кто готов объяснить, почему именно в их случае всё не так однозначно. Почему именно для них должны работать какие-то особые правила и исключения.
Если эти советы действительно были даны, то возникает закономерный вопрос: целью было помочь человеку приблизиться к тому, что считается правильным, или просто успокоить его совесть и оставить всё как есть? Слишком уж удобно получается. Сначала признать проблему, потом найти тех, кто скажет, что проблема не такая уж и проблема, а затем публично рассказывать об этом как о серьёзном аргументе. Это не выглядит как поиск истины. Это выглядит как поиск разрешения делать то, от чего не хочется отказываться.
Печальное зрелище. Иногда создаётся впечатление, что бесконечные удары по голове оставляют след не только на лице.
