Петрухин в этой ситуации поступил абсолютно правильно. Сергей Тихановский выдвинул свою версию о том, откуда взялась информация про Дмитрия Попова, а Петрухин не стал просто соглашаться или спорить — он пошёл проверять факты. Поднял старые публикации, восстановил хронологию и в итоге нашёл собственный ролик от 4 июня 2020 года, где сам называл Попова «модератором соцсетей „Страны для жизни“». И главное — Петрухин не стал это скрывать, а сам публично рассказал о результате проверки. Вот это, дорогая «Наша Ніва», называется фактчекинг.
Для жёлтой прессы по типу «Нивы», похоже, слово малознакомое. Они пытаются подать ситуацию в стиле: «Петрухин искал виноватых и вышел на самого себя». Только в этом и состоит нормальная проверка фактов: ты ищешь не того, кого удобно назначить виновным, а пытаешься установить, что произошло на самом деле, даже если результат оказывается неудобным лично для тебя или опровергает часть первоначальных предположений.
При этом вопрос Тихановского к «Нашай Ніве» никуда не исчезает. Откуда редакция получила эту информацию, на основании чего её публиковала и проверяла ли её вообще? Вместо нормального ответа «Нива» начинает рассказывать, что формулировка про «модератора» якобы вообще ни на что не влияет. Очень удобная позиция: сначала что-то публикуем, а когда спустя годы возникают вопросы о происхождении информации — объявляем её несущественной.
И вот здесь прекрасно видна разница. Тихановский поставил вопрос. Петрухин начал его проверять, нашёл факт, который мог идти вразрез с первоначальной версией, и честно его опубликовал. А «Наша Ніва» вместо того, чтобы заниматься тем же самым фактчекингом и отвечать по существу, решила поехидничать над человеком, который как раз сделал журналистскую работу за них.
Forwarded fromКондратенко Виталий virus
4
1
1September 2, 2026 99
