ع.ح
المقاومة وايران متهمتان في كل السيناريوهات!!
ثمة مفارقة تتكرر في مقاربة دور المقاومة والجمهورية الإسلامية: ففي أزمنة الهدوء أو الاحتواء، يميل البعض إلى التقليل من أثرهما في كبح المخاطر والتهديدات الإسرائيلية، بل قد تُفصل النتائج المتحققة عن أسبابها، فتُنسب محدودية العدوان أو انكفاؤه إلى عوامل أخرى، ويُهمَّش ما أدّته المقاومة والجمهورية الإسلامية من دور في فرض القيود على سلوك العدو.
لكن ما إن يتسع نطاق العدوان حتى ينقلب معيار التقييم: يصبح الطرف الذي قيل إن تأثيره محدود مطالبًا بأن يكون قادرًا على الردع والحسم، ويُحمَّل مسؤولية منع العدوان أو وقفه، فإذا لم يأتِ الرد بالمستوى الذي يتوقعه المنتقدون، انتقل الخطاب سريعًا إلى اتهامه بالتخاذل أو الفشل وتحميله مسؤولية النتائج.
وهذا النمط من التحليل ليس جديدًا؛ فقد خبرته المقاومة في تسعينيات القرن الماضي، حين كان الجدل يتأرجح بين التقليل من جدوى فعلها عند تحقق الإنجازات، ورفع سقف المسؤولية الملقاة عليها عند كل تصعيد أو إخفاق. ولذلك، لا يُتوقع أن تخلو الساحة منه، لأنه لا يرتبط بالوقائع وحدها بقدر ما يرتبط أيضًا بمحدودية عمق القراءة.. ولخلفيات محددة لدى بعض آخر...
من المهم أن نعي بشكل عملي ما معنى أن الردع ليس صفر أو مئة.. وأنه ليس حالة مطلقة أو ثابتة بالضرورة...وانه حالة متحركة تتأثر بمجموعة من المتغيرات لذلك يتسع ويضيق.. يعلو وينخفض..
