В дополнение к сказанному Владимиром Рудольфичем, надо добавить ещё одно небольшое пояснение.
Понимаете в чём дело - решение о том - лишить человека открывшего огонь по пролетающему дрону, законно храняшегося оружия, или не лишать, принимают должностные лица и Суд на месте. И более никто. Только от них зависит - отберут ствол у того, кто сам, добровольно предпринял попытку защищаться таким способом, или оставят, да ещё и грамоту выпишут.
И закон тут на 300% позволяет не устраивать репрессий, а наоборот - похвалить человека и при наличии такой проблемы, выставить на маршруте пролёта самолётных дронов врага нормальную МОГ с пулемётом.
Никто ведь не отменял законные основания освобождения от ответственности, согласно которым стрелок в этом случае и действовал. А значит, вины его тоже нет, что вполне можно отразить в официальных бумагах - стоит только захотеть.
В качестве примера того, как нужно поступать в таких случаях, проводя установленную законом проверку и не издеваясь при этом надо здравым смыслом, сейчас расскажу случай из своей практики на службе в МВД. Итак:
"Осенью 2012-ого года я служил в полиции "на земле". И однажды выехал на место происшествия в частный сектор, где со слов оперативного дежурного, граждане слышали стрельбу из ружья. По прибытии было установено - стрельба имела место и была произведена при следующих обстоятельствах - на улицу между домами забежала бешеная собака с явными признаками заболевания. Как то - сильное слюноотделение, судорожные движения челюстей, беспорядочная неспровоцированная агрессия. Данное животное напугало ребенка, успевшего заскочить в калитку и укусило одного из дремавших на улице хозяйских котов. После чего начало бегать кругами по местности. Видя это, гражданин М., предотвращая потенциально больший вред, и убирая явную опасность от людей и домашних животных, взял карабин "Сайга" и застрелил бешеную собаку одним выстрелом в бок.
Труп собаки был визуально исследован, изъят с места протоколом осмотра места происшествия и направлен для исследование в лаборатороию городской ветеринарной службы. В отношении же стрелка я по выходу с отсыпного дня, провёл доследственную проверку и отказал в возбуждении как уголовного дела по ст. 213 УК РФ "Хулиганство", так и по ч. 2, ст. 20.13 КоАП за стрельбу в городской черте. В качестве обоснования такого решения, указал явную ситуацию крайней необходимости и обоснованного риска, в которой действовал индивид. Приложил объяснения соседей, положительную характеристику на человека от уличкома и результат исследования от ветеринаров, которые подтведили наличие в убитой собаке следов вируса бешенства. Всё. Оружие никто не изымал, протокол не составлялся.
Прокурор подтвердил законность отказа в возбуждении уголовного и административного дела".
Почему в рамках этой же схемы не сработали "запрещалкины" в обсуждаемом случае - неизвестно. Возможно из-за катастрофического падения общего уровня юридической грамотности в системе МВД, или ввиду произвола - своего лично, либо своего начальства - неважно. Ну и судья из того же теста оказался. Ведь укродрон-то намного опаснее бешеной собаки - не так ли? А значит все те же нормы права, абсолютно применимы и здесь.
Всегда ваш - админ Харельд.
