Музыка их связала, но спор о правах на музыкальные произведения дошел до ВС РФ
Общество «Мираж-Медиа» обратилось в суд, ссылаясь на то, что без его согласия на концерте «Маргарита Суханкина» в феврале 2024 года в Рязани исполнялись тринадцать музыкальных произведений: «Музыка нас связала», «Звезды нас ждут», «Млечный путь», «Солнечное лето», «Безумный мир», «Видео» и другие.
В подтверждение права на иск общество «Мираж-Медиа» ссылалось на исключительную лицензию, полученную от автора музыки этих песен Литягина А.В. (третье лицо).
Организатор концерта – предприниматель Пуртов К.В. (ответчик) – указывал, что музыка на мероприятии звучала законно, поскольку права на театрально-зрелищное представление были им получены от общества «Продюсерский центр Мираж Мьюзик» (третье лицо).
На стороне ответчика также выступал Соколов В.П. – автор стихов к песням (третье лицо), который ссылался на договор с Литягиным А.В. о соавторстве в отношении песен. По его мнению, в силу этого договора распоряжение правами на песни требует согласия обоих авторов, а значит, у общества «Мираж-Медиа» нет права на иск.
Арбитражный суд Омской области заявленные истцом требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца 1 300 000 рублей компенсации за нарушение прав на музыкальные произведения (без текста). Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Обращаясь в СИП с кассационными жалобами, Пуртов К.В., Соколов В.П. и Продюсерский центр «Мираж Мьюзик» ссылались на неправильное определение объекта защиты, отсутствие у истца права на предъявление иска и несоразмерность взысканной компенсации.
Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для его отмены и оставил в силе судебные акты нижестоящих судов.
Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб вышеуказанных заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, указав, что доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суды верно приняли во внимание условия договора о соавторстве, который предусматривал возможность раздельного распоряжения частями песен (музыкой или текстом), исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения (без текста), в защиту которых лицензиатом, обладающим исключительной лицензией, предъявлен иск, взыскали компенсацию с соблюдением критериев определения ее размера.
В настоящее время Пуртов К.В. и Соколов В.П. обратились с жалобами на отказ судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
Информация о ходе дела размещена в Картотеке арбитражных дел.
5
2August 21, 2026 387 6
