Суд по интеллектуальным правам оштрафовал заявителя кассационной жалобы за ссылки на несуществующую судебную практику, сгенерированные сервисами искусственного интеллекта
Спор возник из договора коммерческой концессии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (правообладатель, истец) и индивидуальным предпринимателем Антроповым Александром Игоревичем (пользователь, ответчик). По условиям договора предпринимателю был предоставлен комплекс исключительных прав, включавший право использования товарного знака «COFFEE LIKE» по свидетельству Российской Федерации № 715346, право использования ноу-хау «Стандарты Сети», объектов авторского права и иных материалов, необходимых для ведения деятельности кофе-бара.
В ходе проверок кофе-баров предпринимателя общество «Кофе Лайк» выявило нарушения стандартов сети. Правообладатель направил претензию об устранении нарушения без применения штрафных санкций, неисполнение требований общества послужило основанием для предъявления иска о взыскании договорной неустойки в размере 285 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договором прямо предусмотрена обязанность пользователя соблюдать стандарты сети, а также право правообладателя проводить внеплановые проверки, дистанционный контроль и «скрытые закупки». Признав заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям допущенных нарушений, суды снизили размер штрафа до 19 000 рублей.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, не установил оснований для отмены ранее принятых судебных актов.
Вместе с тем при рассмотрении кассационной жалобы СИП установил, что часть приведенных предпринимателем в тексте кассационной жалобы 12 ссылок (в том числе одна якобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-56789/2018) на судебную практику относилась к несуществующим судебным актам либо содержала приписанные им выводы.
«Спасая» своего доверителя, представитель заявителя кассационной жалобы пояснял: предприниматель не может нести ответственность за процессуальные ошибки своего представителя; «возможная неточность в дословном воспроизведении фрагментов постановлений является технической ошибкой, допущенной составителем документа»; представитель имеет стаж по юридической специальности более 20 лет, безупречно, ответственно и добросовестно выполняет свои профессиональные обязанности, а выявленные судом ссылки на несуществующую или неточно воспроизведенную судебную практику носят единичный характер.
С позиции представителя заявителя кассационной жалобы, допущенные им неточности и технические ошибки вследствие использования сервисов искусственного интеллекта не свидетельствуют о неуважении к суду.
В состоявшемся 25 августа 2026 года судебном заседании СИП критически оценил аргументы заявителя кассационной жалобы и наложил на индивидуального предпринимателя Антропова А.И. судебный штраф в размере 5 000 рублей.
Информация о деле размещена в Картотеке арбитражных дел.
10
3
1
1August 27, 2026 298 21
