Иностранное лицо «De’Longhi» оспаривает вывод об исчерпании права на товарный знак при предложении о продаже техники через маркетплейс
Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу иностранного лица De’Longhi Appliances S.r.l. на судебные акты, которыми было отказано во взыскании компенсации с общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл». Спор касается использования обозначения «De’Longhi» в карточках товаров на маркетплейсе «Яндекс Маркет» и границ применения принципа исчерпания исключительного права.
Компания De’Longhi Appliances S.r.l. является правообладателем товарного знака «DeLonghi», зарегистрированного по международной регистрации № 498944 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 21-го классов МКТУ (бытовая и кухонная техника, аппараты бытового назначения и др.). Истец требовал взыскать с общества «Диджитал Ритейл», которое размещало на маркетплейсе «Яндекс Маркет» предложения о продаже товаров, маркированных товарным знаком «De’Longhi», 60 000 рублей компенсации. Среди зафиксированных предложений фигурировали: средство от накипи, электрочайники, кофеварки, кружка и тостер.
Компания De’Longhi Appliances S.r.l. подтвердила, что спор возник не из-за самого факта реализации продукции, а из-за использования товарного знака в сети «Интернет» — в предложениях к продаже и на карточках товаров. Кроме того, истец утверждал, что ответчик не раскрыл непрерывную и подтвержденную цепочку поставки по каждой конкретной товарной позиции.
Общество «Диджитал Ритейл» возражало против заявленных требований, указывая на доказанность возможности приобретения предлагаемого им к продаже товара на законных основаниях: движение товара происходило через общество с ограниченной ответственностью «Делонги», общество с ограниченной ответственностью «МБТ Азиастрейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Техника дома», общество с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» и далее к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Ритейл».
При этом ответчик отмечал, что использует модель продажи «под заказ»: карточка товара может быть размещена до физического приобретения товара у поставщика, в связи с чем более поздние накладные и универсальные передаточные документы не опровергают наличие реальной возможности приобрести оригинальный товар у уполномоченных лиц.
Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, констатировав: ответчик подтвердил возможность приобрести предлагаемых к продаже товаров на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица через цепочку поставщиков. При этом, по мнению суда первой инстанции, для исчерпания права не требуется закупка товара непосредственно у правообладателя: достаточно подтвердить законное введение оригинального товара в оборот с его согласия. Суд первой инстанции также признал допустимым подтверждение реальной возможности закупки оригинальных товаров совокупностью представленных ответчиком документов, в том числе при модели продаж «под заказ». Компания своими доказательствами не подтвердила то обстоятельство, что предлагались к продаже контрафактные товары. Суд апелляционной инстанции с такими выводами нижестоящего суда согласился.
При рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Полный текст постановления будет опубликован в Картотеке арбитражных дел в течение суток со дня его подписания.
