От задачи тысячелетия до вопроса о свободе воли.
Вообще, по первым двум образованиям я механик-прочнист и программист. И когда-то на теормехе меня всерьёз мучил вопрос: если мы будем знать, куда полетит каждый электрон в системе, возможно ли достоверно предсказать поведение человека? И если да, то где тогда свобода воли? Потом жизнь увела меня в психологию, и вопрос отправился на дальнюю полку.
Вернул его в категорию актуального свежий выпуск подкаста Лекса Фридмана с тремя крутыми дядьками-математиками о кризисе в математике, связанном с тем, что ИИ теперь решает и доказывает всё подряд. Он дал мне повод ненадолго вернуться к истокам и заодно спросить себя: как эти далёкие вещи связаны с тем, как мы каждый день принимаем решения?
О чём подкаст?
Claude от Anthropic за 11 дней полностью формализовал доказательство Великой теоремы Ферма: 13 млн строк, проверенных компьютером. Модель OpenAI опровергла гипотезу Эрдёша 1946 года. А в сентябре OpenAI заявила о решении задачи Навье-Стокса, одной из семи "задач тысячелетия": 10 000 агентов управились за 88 часов. Сообщество ещё проверяет результат и спорит о постановке, но растерянность математиков понятна: последняя крепость "чистого мышления", великая математика, оказалась не такой уж неприступной для искусственного интеллекта.
Предварительный ответ по Навье–Стоксу отрицательный: уравнения жидкости за конечное время могут "взорваться" (так описывается ситуация, когда какая-либо величина уходит в бесконечность, и описанная модель перестаёт что-либо адекватно предсказывать). Выходит, даже классическая механика, которой меня учили как образцу детерминизма, детерминирована (определена) лишь условно. Важную роль в этом играет и хаос: ошибка в десятом знаке после запятой со временем вырастает до размеров всей системы.
Если спуститься на квантовый уровень, выясняется, что у частицы нет одновременно точного положения и скорости, исход измерения действительно случаен, что подтверждает теорема Белла и эксперименты (за это ребятам дали Нобелевскую премию 2022 года), а неизвестное квантовое состояние нельзя даже скопировать. Полное знание микросостояния мира недоступно не технически, а принципиально.
Но случайность ≠ свобода. Можно подумать, что если моё решение определил случайный распад атома, то это не "я выбрал", это "мне выпало". Физика не закрывает вопрос о свободе ни в одну сторону: и "мы просто атомы", и "квантовая механика доказывает свободу воли" одинаково ненаучны.
Человек непредсказуем, но не полностью. Даже детерминированную систему часто нельзя предсказать быстрее, чем дать ей сработать. А прогноз, сказанный человеку, меняет его самого. При этом статистически нас предсказывают прекрасно: лента соцсетей знает, на что мы нажмём. И вот ключевое - алгоритмам с нами легко ровно тогда, когда мы действуем на автомате, а не занимаемся сознательным выбором.
В общем, из этого получается, что свобода - это не нарушение законов природы, а особый вид причинности: когда действие проходит через осознание, смысл и выбор. Она не дана от рождения, её можно развить и можно потерять. Мир, где ИИ решает задачи тысячелетия, не отменяет человека, а смещает акцент: вычисления уходят машинам, а за нами остаётся то, что не делегируешь; быть автором собственных решений. Похоже, сохранять и развивать субъектность и есть наша главная задача на ближайшие годы, пока ИИ будет заниматься покорением новых вершин для нас (и за нас).
А что есть свобода для вас?
