Сегодня, друзья, небольшой тизер готовящейся статьи на тему того, "исчислимо ли мышление человека?", т.е. можно ли полностью и без потерь воспроизвести в цифровой модели человеческую мысль? ...
Тема сложная, но надеюсь, она будет интересна и знатокам и любителям! 🙏 Тем более, что на фоне крайне впечатляющих успехов нейросетей , вопрос это представляется весьма актуальным (мы пока не станем вмешиваться в спор "менталистов" и "механицистов" в аналитической философии /логике и лишь отошлем к весьма качественной и фундаментальной работе Целищева см. https://vk.ru/wall-202928317_128 ), но постараемся войти в проблему немного с другой стороны - со стороны "спекулятивной философии"... !
**
ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ: Гегель и Фреге vs Аристотель: заочный Спор о Суждении (=Мышлении человека)
Со времён Аристотеля суждение мыслилось просто: есть субъект (то, о чём говорят) и предикат (то, что о нём говорят). «Сократ смертен», «роза красна». За этой схемой стоит понятная картина мира: есть вещи, у вещей есть свойства, или на языке метафизики: есть субстанция и есть ее акциденции (свойства). Можно даже сказать больше того, как это сделал Ницше: «Я боюсь, что мы не освободимся от Бога, потому что еще верим в грамматику…». То есть сама су (Ницше “Сумерки идолов”). Субъектно-предикатная структура предложения («S есть P») незаметно подсовывает нам онтологию субстанций и свойств. Когда мы говорим «дождь идёт», язык требует подлежащего — и вот уже кажется, что должен быть некий агент «дождь», который «идёт», хотя в реальности никакого отдельного от процесса «дождя» нет. Ницше в этом смысле совсем не шутил.
Изменить это фундаментальное аристотелевское «субъект-предикативное отношение» - значит пересмотреть не только логику, но саму традиционную (метафизическую) картину мира, ее онтологию. Именно ее в XIX веке атаковали с двух сторон. Гегель сделал это в первой трети века, Фреге в 1879 году (позднее эту работу и соответственно иной онтологический проект предложат «постструктуралисты - постмодернисты, но об этом в других статьях). Оба автора работали в разных жанрах и едва ли читали друг друга, но оба решили, что формула «S есть P» не может быть основой мышления. Ломали они её по-разному.
По факту сегодня мы имеем по меньшей мере 2 проекта альтернативных метафизическому («субъект-предикативному») проекту Аристотеля-Платона. Один из которых ведет нас в область редукции сознания и реальности к Цифре, а другой - предлагает увидеть в них (спекулятивное, т.е. не вычисляемое) Понятие, утверждая, что человеческое мышление по сути своей не вычислимо, т.е. не формализуемо (=> до конца не алгоритмизируемо), хотя и может быть строгим в научном смысле слова. Более того, само это мышление отражает опыт (по меньшей мере, “когерентно” ему), опыт сознания и мира трансформации, преображения, в которой всякая положенная форма, “не способная быть переливающейся своим содержанием”, оказывается формой отвлеченной от него и, более того, всякий раз оказывается положенной вместо своего содержания, оказывается формой его разрушения, т.е. “превращенной формой”.
