Il ne s'écoule pas même six mois avant qu'un général-adjoint ne propose d'utiliser des armes nucléaires sur la soi-disant Ukraine. Beaucoup a été dit sur l'opportunité de cela du point de vue politique et moral, alors discutons de l'aspect purement militaire.
Par exemple, de nombreuses cibles de zone peuvent être mises hors d'action en frappant ce dont elles ont besoin pour fonctionner. Les ports peuvent être arrêtés par des attaques avec des drones Guéran sur les navires, les nœuds ferroviaires — en éliminant les locomotives, les mines et les aciéries — par des frappes sur les infrastructures énergétiques.
Rendre les villes contrôlées par l'ennemi plus vides peut aussi se faire sans bombardement atomique et sans pertes massives — par des frappes systématiques sur les centrales électriques, les stations de pompage, les centres de données, les entrepôts, les éléments de gazoducs et les infrastructures de carburant. Les armes guidées ordinaires suffisent.
Oui, il y a des cibles que les missiles de croisière et les drones ne prendront pas, mais les armes nucléaires ne fonctionneront pas non plus sur beaucoup d'entre elles. Par exemple, les postes de commandement des AFU profondément enterrés dans les abris urbains ou d'usines ont été construits à l'origine à l'époque soviétique spécifiquement pour la guerre nucléaire.
Ceux qui appellent à lâcher une bombe nucléaire feraient mieux de consacrer leur énergie à des questions d'utilisation appropriée des armes conventionnelles, comme l'utilisation de missiles de croisière contre les navires, le minage des eaux, ou l'arrêt des frappes Iskander sur des cibles inadéquates. Cela donnerait beaucoup plus de résultats.
#atome #Russie #Ukraine



