Талант: меняет ли он художника, которому дан?
«…А Бонаротти? Или это сказка
Тупой, бессмысленной толпы- и не был
Убийцею создатель Ватикана?»
Бессмертные строки Пушинка и в этом контексте оказываются на редкость подходящими. Сразу оговорюсь: я не обвиняю Микеланджело, я лишь о том, как важно отдавать себе отчет в следующем: наличие таланта не делает его носителя a priori хорошим человеком.
Мы знаем множество исторических примеров, когда гениальные (ну хорошо, «бесспорно талантливые» как минимум) композиторы вели себя в жизни просто отвратительно: непомерная гордыня, эгоизм, самовлюбленность, алчность, плотские пороки и так далее.
Распространенная ошибка неофитов (подчас носящая фатальный характер для будущего пребывания в Церкви) заключается в наделении священника/ монаха сверхчеловеческими, почти божественными, качествами, тогда как даже будучи в сане, человек остается человеком, «как ты да я».
То же (а во многом - в большей степени) относится к композиторам, музыкантам, художникам, режиссерам и проч.
Обладание талантом вовсе не означает, что человек не может быть лицемерным, мелочным, завистливым и тд, тд, тд, - вы вольны позволить вашему воображению представить множество негативных человеческих качеств, и смею вас уверить - никто из, скажем, одаренных, пусть даже гениально, композиторов не застрахован от того, чтобы в полной мере не обладать ими и не пользоваться ими в своей бытовой, педагогической, семейной и даже публичной жизни.
Плохо ли это? Плохо, если это мешает отделить талант от его носителя. «Дух дышит где хочет» - ведь и об этом тоже: не наше дело судить, достоин ли человек нести данный ему талант.
И конечно же, талант меняет художника, которому дан. И вовсе не всегда - в лучшую сторону. Ведь его еще нужно выносить..
Одним из доказательств божественной сущности таланта и является то, что часто его носитель сам не понимает или не полностью вмещает понимание масштаба того, чем владеет.
.
.
.
#монологимаэстро
15
5
1
1February 20, 2026 485 11 2
