Извечный спор: ответа нет, над чем же властен человек? Мы не раз… — Будь правым — TG.ME

Извечный спор: ответа нет, над чем же властен человек? Мы не раз говорили о том, что политическое мировоззрение рассматривает природу человека через определённую призму, из которой происходит взгляд на общество в целом. Для правых и левых споры о Человеке не менее важны, чем о войне, экономике или религии. В конце концов, ничего из выше перечисленного не существует в отрыве от Человека. Для последователей Локка (либералы) и Руссо (социалисты, коммунисты) в порядке вещей размышлять о Человеке в позитивном ключе, как о сфере возможностей, как о tabula rasa, который от рождения наделен небольшим количеством естественных прав и свобод. Для них Человек - это открытый полигон для экспериментирования. Человек как биоробот, которого можно запрограммировать посредством несложных манипуляций, стоит только поместить человека в правильную среду. Среда действительно влияет на формирование человека и его мировоззрение. Помимо различных социальных связей между отдельными людьми и сообществами, мы постепенно пришли к тому, что и неодушевленные предметы играют важную роль в процессе социализации. Как сейчас ваш смартфон, например. Человек анализирует происходящее вокруг, перенимает культурные паттерны, копирует поведение тех, кто для него авторитетен. Следовательно, человек от рождения чистый лист, и задав «правильные» социальные условия, мы снизим негативное влияние социальной детерминации и получим образцового представителя человеческого сообщества. Создадим нового человека. Если упрощать, то либералы считают, что могут воспитать полезного члена общества, дав ему гарантии естественных прав, регламентировав его жизнь и создав социальные институты, способные защищать права, свободы и отстаивать притязания конкретного человека. Социалисты и коммунисты тоже мыслят, что смогут массово воспитать нового человека, преданного идеалам революционного учения, партии или любимого вождя. Но как показала практика, из этого мало что вышло... В бакалавриате, изучая кризис британской идентичности, я обратил особое внимание на процесс интеграции мигрантов из мусульманских стран. В начале 2000-х (сейчас не сильно что-то изменилось) сторонники мультикультурализма на каждом шагу вещали, что можно жить в мире и согласии, не зная проблем, если вырвать человека из неблагополучной среды и поместить в «правильную». Теперь соедите за руками. Молодой пакистанец или араб, приехавший на учёбу и оказавшись в просвещенной европейской державе, не стал более светским, не стал более «европейским». Он попал в чужую среду. Начало нулевых показало рост радикализма среди выходцев из мусульманских стран. Они понятулись не к благам, не к гражданской британской идентичности, а к своим корням. Расцвели контакты между студентами на основе мусульманской идентичности. Плюс тотальная безграмотность в религиозном плане и получаем отличную почву для радикалов. Некоторые даже призывали убить королевскую семью. Новые британцы, yes. К чему это отступление? К тому, что смена условий «плохих» на «хорошие» — это не панацея. Мало переместить человека, он сам должен быть готов к трансформации, а общество должно быть готово принять его. Человек не пустой лист, он имеет на себе отпечаток культуры, религии, расы, фенотипа и т.д. Это не устраняется переменной места. С проектом леваков по воспитанию нового человека такая же проблема. Можно предположить, что родившегося младенца из Конго привозят в Британию, его воспитывает белая гетеросексуальная христианская пара, в школе к нему не пристают, он не корешится с другими выходцами из Африки, потом универ, семья и церковь раз в неделю до конца дней. Идеально. И это только условия для одного человека. Что же касается условий для масс? Правые в этом плане реалисты. Человека нужно воспитывать, нужно поощрять и необходимо ограничивать. Но человек не белый лист, на котором можно писать всё, что вздумается и быть уверенным, что всё пойдёт отлично. Никто не исключает, что профессор права захочет когда нибудь вернуться в Либерию и стать cannibal warlord с блэкджеком, алмазами и шлюхами. Человеческое, слишком человеческое.