«Общие принципы, регулирующие требование пункта 1 статьи 35 Конвенции об исчерпании заявителями внутренних средств правовой защиты, были подробно изложены в деле Vučković and Others v. Serbia ((предварительное возражение) [GC], №№ 17153/11 и 29 других, §§ 69-77, 25 марта 2014 г.). Они были подтверждены совсем недавно в деле Agostinho and Others v. Portugal и 32 других ((решение) [ГП], № 39371/20 , § 215, 9 апреля 2024 г., с дополнительными ссылками) и Mansouri v. Italy ((решение) [ГП], № 63386/16 , § 84, 29 апреля 2025 г.) (§ 226 Постановления от 25.08.26 г. по делу «Aleksieva and Others v. Bulgaria»). Нет необходимости повторять их здесь полностью, но шесть конкретных пунктов необходимо подчеркнуть: ( а ) В рамках внутреннего разбирательства заявители должны прилагать разумные усилия для использования любых процессуальных средств, способных предотвратить или устранить, в зависимости от обстоятельств, нарушение Конвенции, включая запросы на предоставление доказательств (см., в частности, дело Cardot v. France , 19 марта 1991 г., § 34, серия А № 200, и дело G.S. v. Bulgaria , № 36538/17 , § 71 в заключение , 4 апреля 2019 г.). ( b ) внутренние средства правовой защиты не считаются исчерпанными, если иск или апелляция не были приняты из-за процессуальной ошибки заявителя (см., среди прочих источников, дело Gäfgen v. Germany [GC], № 22978/05 , § 143, ЕСПЧ 2010). ( c ) Заявителя нельзя винить в неиспользовании средств правовой защиты, если это не могло быть сделано из-за ситуации, добровольно созданной властями государства-ответчика (см. дело G.S. v. Bulgaria , упомянутое выше, § 73). Действительно, как следствие этого, согласно статье 13 Конвенции, государственные органы обязаны не препятствовать необоснованно, посредством действий или бездействия, осуществлению внутренних средств правовой защиты (см., среди прочих прецедентов, дело Aksoy v. Turkey , 18 декабря 1996 г., § 95 в заключение , Отчеты о решениях и постановлениях 1996-VI; дело Iatridis v. Greece [GC], № 31107/96 , § 66, ЕСПЧ 1999-II; и дело Ukraine and the Netherlands v. Russia [GC], №№ 8019/16 и 3 других, § 508, 9 июля 2025 г.). ( d ) Если средство правовой защиты было использовано, применение другого средства правовой защиты, имеющего по существу ту же цель, не требуется (см., среди прочих источников, дело Kozacıoğlu v. Turkey [GC], № 2334/03 , § 40 , 19 февраля 2009 г.; дело Micallef v. Malta [GC], № 17056/06 , § 58, ЕСПЧ 2009 г.; и дело Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], № 41720/13 , § 177, 25 июня 2019 г.). Иными словами, если внутреннее законодательство предусматривает несколько параллельных средств правовой защиты в различных областях права, заявитель, который добивается возмещения ущерба за предполагаемое нарушение Конвенции с помощью одного из этих средств, не обязательно должен использовать другие средства, имеющие по существу ту же цель (см., среди прочих прецедентов, дело Gracia Gonzalez v. Spain , № . 65107/16 , § 63, 6 октября 2020 г.; дело Zustović v. Croatia , № 27903/15 , § 77 в заключение , 22 апреля 2021 г.; и дело Nadir Yıldırım and Others v. Türkiye , № 39712/16 , § 58, 28 ноября 2023 г.). ( е ) Если один или несколько заявителей безуспешно пытались использовать средство правовой защиты, оставшиеся заявители не обязаны пытаться использовать это средство правовой защиты (см., mutatis mutandis , Laska and Lika v. Albania , №№ 12315/04 и 17605/04 , § 47, 20 апреля 2010 г.; Vasilkoski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , № 28169/08 , § 46, 28 октября 2010 г.; Maktouf and Damjanović v. Bosnia and Herzegovina [GC], №№ 2312/08 и 34179/08 , § 59, 18 июля 2013 г.; Bagdonavicius and Others v. Russia , № 19841/06 , § 62, 11 октября 2016 г.; и Paketova and Others v. Bulgaria (№№ 17808/19 и 36972/19 , § 128 в качестве штрафа , 4 октября 2022 г.). ( f ) Главный вопрос в каждом случае заключается в том, сделали ли заявители при всех обстоятельствах все, что от них можно было разумно ожидать для исчерпания внутренних средств правовой защиты (см.
