Продолжаю воевать с тейками о безопасных дозах алкоголя.
То, чего очень не хватало научной литературе по этому вопросу — это ясной оценки качества доказательств в ту или другую сторону. Что не удивительно.
Это гигантская работа: нужно собрать все исследования, оценить, насколько они хороши по какой-то метрике, сравнить их друг с другом, поместить в статистическую модель и посчитать мета-анализ. А затем повторить это много раз: потому что болезней много. И даже если "низкие дозировки" алкоголя безопасны для Х ещё не значит, что общий баланс положительный.
К счастью, герои, опубликовавшиеся в Nature Health проделали эту неоценимую работу, посчитав самый масштабный мета-анализ по теме, о котором почему-то все неожиданно молчат.
Собственно, они собрали все данные с 1961 по 2023 года, посчитали дозо-зависимость и объединили всё это в один вывод, который я вам сейчас скажу:
Знаменитая J-кривая и правда наблюдается для НЕКОТОРЫХ болезней. То есть небольшие дозировки и правда ассоциируются с более предпочтительным профилем именно этих состояний. Однако. Все эти научные связи можно охарактеризовать как очень слабые, подвижные, вероятно смещённые, неустойчивые. При этом, безопасной дозировки нет для огромного количества вида раков. Как вывод, профиль данных неблагоприятный.
Не хочу говорить, что я был прав, но я был прав.
PS: Пока писал этот пост, была опубликована ещё одна по-настоящему гигантская работа.
Она существенно дополняет ту, о которой я написал, суммируя все виды смертностей в одно вычисление. И в общей сумме обнаруживает, что в маленьких дозировках даже "потенциальный защитный эффект" для сердца не даёт общей защиты от смертности. А при одном напитке в неделю риски-таки вырастают.
В других работах не учитываются ДТП, насилие и тяжёлые травмы, вызванные умеренным употреблением. Если же их учесть, то магическая "защита", пресловуто заметная в эпидемиологических работах, исчезает.
Наше Сообщество | Наши БАДы
3
202
83
35
17
6
5
3
3
1
1
202
83
35
17
6
5
3
3
1
1August 6, 2026 18.5K 57 136
