עו"ד בומבך משיב במכתב חריף במיוחד לשופט סולברג בעניין מינויה של יועמ"שית ועדת הבחירות, ומונה שורה ארוכה של פגמים שלא זכו לכל התייחסות - המעלים חשש כבד להליך פגום ופסול:
"לא דובר בבחירת "מנהל סיכוני סייבר" אלא ביועץ משפטי לוועדת הבחירות המרכזית, שהוא אחד התפקידים המשפטיים הרגישים והחשובים ביותר בדמוקרטיה הישראלית. לא קיבלנו לכך כל התייחסות.
ועדת הבוחנים הפכה את היוצרות: היא הפכה את ה"רצוי" לעיקר, ואת ה"חובה" (ניסיון מנהלי ובחירות) לטפל.
מדובר בחשש לשינוי רטרואקטיבי של תנאי המכרז לטובת מועמדת ספציפית, תוך פגיעה אנושה בעקרון השוויון כלפי מועמדים בעלי ניסיון עשיר בדיני בחירות שנפסלו או לא נבחרו. לא קיבלנו לכך כל התייחסות.
הרכב ועדת הבוחנים לא תואם את סעיף 27(ב) לכללי שירות המדינה שמחייב כי חברי ועדת הבוחנים יהיו בעלי תפקידים מסויימים.
כב' התעלם לכאורה מן הפגם השורשי שנפל במינוי חברי ועדת הבוחנים. לפי הבנתנו, ולפי פשוטו של מקרא, כב' לא היה אמור להיות חבר בה, ואילו אדם אחר היה אמור להיות החבר השני בה. בסופו של דבר, כוננה כאן ועדת בוחנים שאינה תואמת את תכתיבי סעיף 27(ב) לכללים.
"המנהל הכללי או יושב ראש ועדת הבחירות המרכזית רשאים לבטל החלטה של ועדת בוחנים אם המועמד שנבחר אינו עונה על דרישות המשרה או אם נמצאו פגמים בהליכי המכרז". הובעה התמיהה - איך יוכלו כב' ו/או גב' עדס להיזקק לסמכות המנהלית (שהיא סמכות מעין שיפוטית) שהוקנתה רק להם, בכל הנוגע לשקילת ביטול החלטת ועדת הבוחנים, שעה שהם עצמם נמנו על חבריה???
עניין אחד הוא להתייחס לטענה זו ולהשיב עליה עניינית; עניין אחר הוא להתעלם ממנה כליל.
יש כאן ניגוד עניינים חריף (ולמעשה, אבסולוטי) והדבר ברור.
אשר על כן, כב' שב ומתבקש לבטל את מינויה של עו"ד יפעת סימינובסקי לתפקיד יועמ"ש ועדת הבחירות – הן בשל סטייה בוטה לכאורה מתנאי הסף במכרז והן בשל פגם מובהק שנפל בציוות ועדת הבוחנים במכרז. לחלופין, ככל שכב' לא ינהג כך, הוא יתבקש לשפוך אור על הסוגיות שפורטו במכתבי.
ככל שמרשיי לא יקבלו מענה ענייני למבוקשם, הם ייאלצו לעתור לבית המשפט המוסמך".
