Чей-то консенсус – это чьё-то молчание
Планирую серию постов как ответ на то, от чего у меня регулярно подгорает. Зачем нам нужны выборы и вообще все это электоральное, демократические утопии и блабла.
В современном мире в современных условиях, говорят некоторые люди, столько проблем, что главное чтобы элиты договаривались между собой, и просто делали, как лучше для страны. Зачем тратить деньги и ресурсы на бессмысленные электоральные процедуры, ведь уже и в «развитом мире» они показали свою малую состоятельность. Звучит рационально, умно, очень заманчиво. Хочется, чтобы просто пришли некие умные люди и все решили, как нужно, ради лучшего будущего страны.
У думающих людей по идее возникают логичные вопросы. Кто будет определять, чей консенсус считается важным и правильным? По каким критериям? Будут ли они учитывать интересы других людей?
Аренд Лейпхарт, например, который ввел термин консенсусной демократии, считает, что настоящий консенсус может случиться только тогда, когда за столом сидят все, у кого есть интерес в конкретной теме, а не только те, кого туда пустили. В таком случае важно как раз-таки обеспечить репрезентативность как можно большего количества страт и групп через пропорциональные выборы, через много партий с разнообразными позициями, через коалиции, через вето меньшинств, независимые суды, сильное местное самоуправление. Чтобы возможный конфликт интересов разных групп можно было переработать через институты, а не заглушить.
Почему консенсус элит без участия широких групп – это так себе вариант?
Потому что например тогда этот консенсус будет в интересах некой узкой прослойки, и институты будут работать ровно настолько, насколько удобно своим; ключевые решения – в неформальных сетях; ресурсы раздаваться за личную лояльность, а не за политику (Брэттон и ван де Валле в своей классической работе о постколониальных африканских режимах называют это «предварительное/шаткое согласие о демократических правилах»). Внутри такой коалиции действительно спокойно и стабильно. Просто потому что все, кто мог бы возражать, не находятся в комнате.
Посмотрим на один из предыдущих кейсов, которые я обсуждала – Маралды. Кто договаривается там? Думаю, компания, акимат и та часть села, которая работает на заводе. А жители, у которых портится вода, они в этом консенсусе где? Или, если ближе к дому: любое ОСИ, где две группы жильцов спорят о целевых взносах, отлично знает, что без прописанного голосования «просто договориться» не выходит.
Так что вопрос, который мне хочется оставить открытым: когда мы говорим «пусть будет консенсус», кого именно мы забываем спросить, согласны ли они?
В следующем посте напомним себе о том, кто вообще такие депутаты и почему их важно выбирать по-настоящему, а не как получится.
10
9
3
1July 13, 2026 485 1
