Верховный суд Дании: регистрация в ЕЭЗ ≠ автоматическое освобождение… — Гостиная МЧП — TG.ME

🇩🇰 Верховный суд Дании: регистрация в ЕЭЗ ≠ автоматическое освобождение от security for costs 12 июня 2026 года Верховный суд Дании обязал кипрскую компанию предоставить обеспечение судебных расходов (security for costs) в размере 150 000 DKK в апелляционном производстве. Ключевой вопрос: достаточно ли регистрации компании в государстве ЕЭЗ, чтобы считаться имеющей «корпоративное местонахождение» в ЕЭЗ по датским правилам об обеспечении расходов? ⚖️ Суть дела и процессуальная история • Истец (кипрская компания) проиграл в первой инстанции; ответчики в апелляции потребовали security for costs. • Высокий суд Западной Дании удовлетворил требование и обязал истца внести обеспечение; апелляция была отклонена за непредоставление обеспечения. • Верховный суд подтвердил: запрос ответчиков подан вовремя (резервирование права в ответе на апелляцию + формальный запрос в rejoinder признаны достаточными). 🧭 Почему регистрация на Кипре не спасла истца Суд применил § 321 Закона об отправлении правосудия Дании: если у истца нет места жительства/корпоративного seat в ЕЭЗ, по требованию ответчика он должен предоставить обеспечение расходов; иначе иск/апелляция отклоняется. Верховный суд указал: регистрация в Кипре (ЕС/ЕЭЗ) — релевантный, но не решающий фактор. В деле было установлено: • компания несколько лет не вела активность и имела значительный отрицательный капитал (отчётность 2020 г.); • трое собственников и директор проживали в Монако; • директор также был директором одноимённой компании в Англии; • истец не представил доказательств, что управление осуществлялось в Кипре/ЕЭЗ, и не объяснил финансирование спора. На этом основании суд заключил: для целей § 321 у компании нет corporate seat в ЕЭЗ, и обеспечение в 150 000 DKK правомерно. При этом Верховный суд не подтвердил вывод нижестоящего суда о том, что «реальное место» — Англия; он лишь констатировал отсутствие seat в ЕЭЗ по имеющимся данным. 🇪🇺 А как же запрет дискриминации (ст. 18 ДФЕС)? Истец ссылался на запрет дискриминации по национальности (ст. 18 TFEU) и практику СЕС (Hayes v Kronenberger, C‑323/95). Верховный суд этот аргумент в мотивировке не рассматривал. 💡 Практический вывод для cross‑border litigation Регистрация в ЕЭЗ сама по себе не гарантирует освобождение от security for costs в Дании. Если фактические обстоятельства указывают на управление/контроль за пределами ЕЭЗ, компании стоит заранее документировать: где реально осуществляется управление, кто принимает решения, как финансируется спор, и подтверждать это выписками, протоколами, банковскими документами.