Действительно ли Мы — все, что у нас есть?
В какой-то период своей жизни в детстве я сама для себя открыла рационалистскую философию Декарта. Это было порождено типичным подростковым нигилизмом, когда ты начинаешь отрицать то, что для тебя было названо ценностью, а также переосознаешь, что у тебя на самом деле есть и откуда это взялось. Так я пришла к выводу, что человек никогда не знает точно, что существует вокруг него, поэтому опираться может только на себя, на единственное, что будет иметь ценность в себе по-настоящему. Ведь даже если я сомневаюсь во всём — сам факт сомнения уже доказывает, что есть кто-то, кто сомневается. Так концепция "Я" стала для меня одной из наиболее важных, но теперь я переосознаю ее, встречаясь с мыслями о том, что могла сомневаться даже в том, во что могла полностью поверить.
Начнем с самой проблемы самоопределения, состоящей из комплекса вопросов. Почему и кого именно вы называете собой из прошлого? Будет ли вами точная копия вас? Кто получится, если разделить вас на части? Ну и общий вопрос для всего этого: Что делает кого-то вами во времени и пространстве?
Наиболее общее составляющее личности это сознание, способность к рефлексии и самосознанию, поэтому я буду опираться на него.
Оказывается, разумное ощущение себя может оказаться обманчивым, об этом писал, например, Юм: мы никогда не воспринимаем опыт напрямую, от себя добавлю, что наши нейронные связи меняются каждый раз, как мы вспоминаем что то. Выходит вместо устойчивого субъекта остается лишь поток состояний, сменяющих друг друга, а "Я" это привычка собирать определенные разрозненные состояния в нечто целое.
Похожую, но еще более радикальную позицию можно найти в буддийской философии, где "Я" — вообще иллюзия, возникающая из-за попытки собрать противоречивые в своей сути процессы в единое целое.
А если допустить, что я существует, это еще не означает, что оно обязательно будет целостным. Так, мне в моем самовосприятии близка теория Лейнга, которая говорит о расколотом Я. Оно возникает исходя из положения, что Я — хрупкая структура, зависимая от отношений с другими. Поэтому некоторые люди приходят к созданию внешнего и внутреннего себя, последнее становится недоступным из-за страха исчезнуть или разрушиться. Это по-моему похоже на то, что ощущают шизоиды, когда им навязывают принадлежность к чему-то чужому. Им в таких ситуациях свойственно уходить в себя и опираться только на то, что их действительно не подведет.
Но что же может все-таки собрать "вас" воедино? Существуют разные философские подходы к этому, например мнения, что идентичность сохраняется через память, психологическую непрерывность или единую физическую оболочку.
1. Вы остаетесь собой, если можете вспомнить, как испытывали что-то в прошлом, либо через квазипамять можете подтвердить, что испытывали это благодаря другому человеку как свидетелю. Но мы помним не всё, что с нами случалось, и не всегда есть возможность это связать, поэтому по этой теории можно дайти до абсурдного разделения себя на то, что мы помним по неизвестной нам причине, и то, что уже кануло в забвение тоже по непонятке.
2. "Я" остается тем же самым, если между его состояниями есть психическая связь. То есть, вы можете не помнить себя в прошлом, но зато помнить свое иное состояние, в котором помнили себя в прошлом. В этом случае однако, если вам пересадят мозг или разьединят его полушария, вы больше не сможете называть то, чем стал ваш мозг, собой.
3. Этот подход, анимализм, кажется мне наиболее радикальным. Суть его в том, что именно наш организм будет считаться нами, что бы с ним ни произошло, ведь он непрерывен и связан с нашей психикой. Но такой подход противоречит интуиции, ведь сложно считать собой организм, которым мы не управляем.
Таким образом, позиция Декарта о том, что мыслит именно он, а ни кто другой, а следовательно он и существует, отрицается. Но это дает волю нигилизму, а также опираться теперь можно лишь на ощущение того, что что-то вообще присутствует, что кажется мне не рационалистической позицией, а скорее даже более склонной к иррационализму.
#тейк@philosophycf
