Так Б. решилась на медицинский туризм. Среди прочего ей установили несколько зубных имплантов. Однако работа была выполнена некачественно — вскоре после возвращения домой импланты начали вызывать дискомфорт.
Б. обратилась в местную стоматологическую клинику, где врачи пришли к выводу, что два импланта необходимо удалить, поскольку они были установлены с нарушениями. В итоге устранение последствий обошлось дороже, чем само лечение за границей.
Позже Б. обратилась в суд с требованием расторгнуть договор с иностранной клиникой, взыскать стоимость лечения (130 тысяч рублей), компенсацию морального вреда (150 тысяч рублей) и потребительский штраф в размере 50%.
Что решили суды?
Однако суд первой инстанции отказался рассматривать иск.
Он указал, что требования к зарубежной клинике не могут быть рассмотрены в российском суде с применением российского законодательства, поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом.
Апелляция и кассация поддержали эти выводы. Но Б. не сдалась — и подала жалобу в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Согласно статье 402 ГПК РФ, российский суд может рассматривать дело с участием иностранного юрлица, если это лицо имеет имущество на территории России или распространяет рекламу в интернете, ориентированную на российских потребителей.
В пользу такой направленности могут также свидетельствовать: наличие сайта на русском языке, указание цен в рублях, русскоязычная служба поддержки и другие аналогичные признаки.
В данном деле было очевидно, что клиника ориентировалась, в том числе, на русскоязычных клиентов — соответствующая реклама вела на русскоязычный раздел сайта. Следовательно, иск подлежит рассмотрению в российском суде (Определение Верховного суда РФ по делу N 34-КГ20-6-К3).
Дело вернулось в суд первой инстанции, который пришел к выводу: поскольку медицинские услуги были оказаны некачественно, Б. вправе, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», требовать возврата денег, взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
В итоге в пользу Б. было взыскано в общей сложности 285 тысяч рублей — в два раза больше, чем она изначально заплатила (Решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу N 2-2/2022).
