Методика №85 применима к организациям, осуществляющим:
1) эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородов, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе, во внутренних морских водах и в территориальном море РФ;
2) деятельность по перевалке нефти и нефтепродуктов, по бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов-бункеровщиков во внутренних морских водах и в территориальном море РФ.
Обратите внимание, что «транспортировка нефти и нефтепродуктов» для целей Методики № 85 упоминается в связи с эксплуатацией и использованием искусственных островов, установок, сооружений и подводных трубопроводов. Обычная морская перевозка нефти и нефтепродуктов танкерами в перечне видов деятельности, на которые распространяется Методика, не названа. Равно как перевозка нефти танкерами сама по себе не является «перевалкой» (перегрузкой). Ну и «Волгонефти» не являлись судами-бункеровщиками.
Поэтому эта методика не применима к собственникам танкеров, осуществляющих перевозку нефти и нефтепродуктов, включая затонувшие «Волгонефти».
Обратите также внимание, что в Методике № 85 указано, что если эксплуатирующая организация одновременно является собственником судна, подпадающего под определение установок и сооружений, или судна-бункеровщика, то размер финансового обеспечения, рассчитанный по Методике, уменьшается на размер финансового обеспечения, которое собственник судна обязан иметь по ст. 323 Кодекса торгового мореплавания (КТМ). То есть сама Методика уже разделяет эти два разных режима.
При этом в Методике прямо указано, что применяемые в формулах коэффициенты установлены по аналогии со ст. 320 КТМ, то есть по сути система финансового обеспечения планов ЛРН фактически построена на лимитах морской ответственности по КТМ.
Если на примере – танкер-накопитель «Firn», на который столпились в очередь на разгрузку наши «Волгонефти» и другие суда-перевозчики, подпадает под Методику №85, поскольку он участвует в перевалке нефти – на него перегружают нефть маленькие танкеры и с него загружаются нефтью большие танкеры, перевозящие эту нефть дальше.
Так как «Firn» является установкой (сооружением) по смыслу Методики и ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море…», то должен иметь финансовое обеспечение по Методике № 85. Однако поскольку он одновременно является и судном-танкером, то должен иметь страховое покрытие по КТМ, и собственник может уменьшить размер финансового обеспечения по Методике №85 на сумму страхования по КТМ.
Представим гипотетически, что «Волгонефти» подпадали бы под действие Методики №85 и максимальный расчетный объем разлива для них составлял бы от 3 000 до 5 000 тонн. Тогда размер финансового обеспечения составил бы около 468 млн руб. – даже меньше суммы обеспечения по КТМ – 533,45 млн руб.
Получается Методика №85 декларирует «возмещение в полном объеме вреда окружающей среде», но одновременно устанавливает заранее ограниченную расчетную сумму финансового обеспечения даже ниже, чем по КТМ!
То есть, при любом раскладе – считать финансовое обеспечение по Методике №85 или по КТМ, возместить 85 млрд руб вреда окружающей среде из этого обеспечения невозможно.
И тут вопрос, логично вытекающий из вашего – как бьются Методика №85 и Методика №87, если вред, рассчитанный по 87-ой, в случае крупного разлива нефти может многократно превышать финансовое обеспечение, рассчитываемое по 85-ой? Разработчики методик как-то об этом не подумали.
