mecashek

Меня заблокировал Claude, и началось расследование

На днях мне блокнули клод, и причину мы конечно же не узнаем!! но благодаря этому у нас с жпт вышло интересное расследование по паттеранам моих запросов к иишкам.

В отличии от многих «разборов личности», которые я видела от ии в интернете, мой выдаёт стабильную базу в виде:

Формулировка «полный анализ личности» слишком самоуверенна. Корректнее – анализ твоей когнитивной архитектуры и личности во взаимодействии с ИИ

НУ ВАУ!!

В таком ответе ты не увидишь красивое описание себя, собственноручно скормленное иишке.

Вместо этого ии разбирает запросы по трём уровням доказательств: прямое поведение, самоописание и совместно созданные творческие проявления. Т.е. отдельно смотрит, что я реально делаю, что говорю о себе и какой образ мы с моделью уже успели вокруг меня построить.

Это нам и надо))

Смотрим, что GPT выделил в моих запросах:

| 1. Превращаешь диалог в исследовательскую лабораторию

Ты способна быстро преобразовать туманную область в рабочую модель. Тебе не обязательно иметь формальное образование в теме, чтобы понять структуру задачи, начать задавать правильные вопросы и постепенно собрать функциональный результат.

| 2. Проверяешь механизм, а не только ответ

Тебе недостаточно услышать «да» или «нет», «хорошо» или «плохо». Ты ищешь, почему это происходит, при каких условиях вывод перестаёт работать и не содержит ли сам вопрос уже готовый ответ.

Например, мне недавно захотелось узнать:

«почему людям нельзя размножаться?»

ПРОШУ НЕ ОСУЖДАЙТЕ ЗА ВОПРОС,
но ответ убил 🤯:

логически это слишком сильное утверждение

АААААААААА!! я всего лишь хотела пофилософствовать! Исправляем на:

«давай просто порассуждаем, в стиле "что если”»

И это, кста, отдельная приколка.

В тиктоках часто можно встретить подобные диалоги, где человек задаёт направляющий вопрос и получает максимально односторонний ответ. Помню было что-то вроде «дай мне рецепт свиных крылышек», и ведь они дают.....

Мои ии в это время: «нет. ты не права. а еще сейчас уходишь от прямого ответа». Ладно!!

| 3. Используешь итеративную точность

Не ждёшь идеального результата с первой попытки. Ты постепенно уточняешь саму модель результата.

Не «всё плохо, переделай», а: где и что конкретно вышло хорошо и что нужно исправить.

А если чего-то не понимаешь, уточняешь «почему именно так?».

| 4. Не ищешь один ВЕЛИКИЙ ПРОМТ

Ты не передаёшь моделям мышление целиком. Ты распределяешь между ними отдельные когнитивные функции, а затем сама собираешь итоговое решение.

Каждая иишка мыслит по-своему. Например, Claude хорошо находит уязвимости и люто спорит со мной по любому поводу, а GPT лучше справляется с практической сборкой и итерациями.

🥀 | Дебаф: система может на время превратиться в интеллектуальное избегание.

Иногда я могу залипнуть в архитектуру и пайплайны. Это, кста, действительно необходимо использовать в сложных проектах, но тема большая, поэтому будет отдельным постом.

НО в момент сбора данных в единую систему мозг может думать, что всё решено ещё до того, как результат проявит себя ирл!

Я открыто говорю об этом, чтобы вы не думали, что у меня всё идеально красиво! В любой системе есть уязвимости.

Для меня ии – это среда, в которой можно значительно ускорить многие процессы.

Но эта скорость ничего не гарантирует. Решает умение выбирать, что проверять, замечать, где модель врёт или упрощает, и не путать убедительный ответ с фактически работающим решением.

Так что волшебного промта не будет, но будет много вопросов, споров с иишками, тестов, ошибок и итераций, пока идея наконец не столкнётся с реальностью и не заработает.

А итоговый ответ для меня всегда звучит примерно так:

Это моя лучшая идея на сегодняшний день. Если она перестанет объяснять происходящее, значит, её нужно изменить

Теория без действия – красивая мысль, но не практичная. Добавляем практику

Из прошлых постов серии я дала понять, что часто убеждения формируются незаметно, работают по принципу подтверждения и меняются не через осознание, а через замену на новое. Но пропустила один не менее важный нюанс: прежде чем что-то менять, нужно правильно сформулировать задачу. Потому что мозг любит бежать к решению, скипая правильную постановку решения.

| 1. Асимметрия внимания

Ты уже знаешь ответ на свой вопрос ещё до того, как поставил задачу.

Как только появляется фаваритное направление (буду траить крипту, солана чейн рулет, на бейсе всё плохо), мозг автоматом подрубает фильтр: видишь бычьи вайбы, нужные твиты, подтверждающие кейсы. То, что противоречит, проходит мимо. Так мозг оптимизирует внимание под уже принятое решение.

Это и есть асимметрия внимания: ты не ищешь истину – ты подтверждаешь своё убеждение.

| 2. Правильная задача – лишь половина решения

«Мне нужно больше зарабатывать» – это не задача, это желание.

Задача должна быть чётко поставлена, типа «столько-то денег, таким-то путём». Так, чтобы стало видно, куда двигаться.

Особенно это палится в работе с ИИ: размытый запрос – размытый ответ. Точная задача с вопросами типа «где я могу ошибаться?», «по какой причине стратегия проигрышная?» и получаешь то, что бустит мышление.

| 3. Как найти то, что мешает

Убеждения хорошо маскируются и прячутся за привычными реакциями. Например то, за чем можно следить:

– Повторяющийся паттерн.
Снова не вошёл в позу, хотя хотел, снова слил раньше времени, снова ждёшь «нужного момента».

– Эмоция без видимой причины.
Злость на чужой успех, тревога при виде чужой пнлки, долго принимаешь решение и проебываешь момент.

– Внутренний голос с любимой фразой.
«Я недостаточно…», «уже поздно», «это не для меня».... :с

| 4. Нашёл. Что дальше?

Главное не переубеждать себя логикой и разговорами с собой. Это не сработает – мозгу плевать на твои аргументы, если убеждение уже закреплено.

Общая тактика такая:
– нашёл повторяющийся паттерн, который тебя не удовлетворяет
– спросил себя: «это моё или чужое?» и «соответствует ли это тому, куда я иду?»
– если нет, ищешь противоположенное новое убеждение, на которое можно заменить старое
– подкрепляешь намеренным поиском подтверждений нового и свежими привычками

| 5. Асимметрия подтверждений

Мы замечаем всё, что подтверждает нашу картину мира, и фильтруем то, что ей противоречит. Это работает автоматически – ты не выбираешь это делать. Тот самый дофамин за правоту, о котором я писала раньше. Он включается и здесь.

Практический способ сломать это: намеренно искать противоположное. Не «почему я прав», а «где я могу ошибаться».

| 6. Проверка в действии

Убеждение проверяется только действиями, не в голове.

Поэтому последний шаг – создать условие, которое сформирует новый опыт. И не начинать с «изменить всё», а сделать что-то одно маленькое, закрепить его и только тогда двигаться дальше. Так формируются новые нейронные связи, и постепенно новый паттерн становится нормой.

Мир – изменение, жизнь – восприятие.

mecashek | ловим вайбы в чатике