Встречался на днях со своим «бывшим» клиентом-бизнесменом, который (так бывает у консультантов) стал другом и партнером по стратегическим жизненным трекам. Он очень, как и я, «болеет» методологией управления организацией, вместе мы неравнодушны к complexity science. Я ему дал почитать один мой программный документ, и вот получаю ценную обратную связь 🤓
В организации циклы важнее, чем длительности или моменты. И мною горячо любимое развитие в жизненном цикле любой организации занимает не самый длительный период по сравнению с периодами становления, роста, стабильного функционирования. Конечно, важно выбрать момент и воспользоваться шансом (время – «Кайрос» с древнегреческого языка), безусловно, скорость и сроки сегодня рулят (время – «Хронос»), но если у тебя «сбиты» или не синхронизированы организационные циклы, то это – беда-беда! И я с этим согласен!
А циклов в организации много, и они, как шестерни в часовом механизме, определенным образом соединены. Отмеряют темп, ритм, пульс, смену времен года в конкретной организации.
Коммерческий цикл (выгодно(?) купил, привез, распределил, выгодно(?) продал).
Производственный цикл (разработал-доработал конкурентоспособный(?) продукт, создал эффективную(?) технологию производства, произвел).
Финансовый цикл (вложил капитал, обернул, получил прибыль, вложил ее туда, где она даст большую отдачу(?)).
Стратегический цикл, HR-цикл, инновационный цикл, цикл принятия решения по возникшей проблеме, цикл смены организационной структуры и пр.
В общем, картина маслом! В какой последовательности и иерархии выстроить циклы? Какие периоды (год, квартал, месяц) и с какой детализацией содержания планировать? А еще и контролировать потом!
В любой существующей организации на эти вопросы уже найдены некие эмпирические ответы («шестеренки» притерлись!), и если она еще живет, растет и развивается, то уже это чудесно! НО!
Успешность, даже на относительно длинном периоде времени, — это еще не доказательство эффективности и долгосрочной устойчивости. Когда (например, сейчас) эффективность организации быстро снижается, рост останавливается, то гипотеза о неправильном планировании рабочих циклов возникает одной из первых! А как правильно?
Ответы на сложные вопросы нынче ищутся мгновенно, спасибо нейросетям. И вот я, имея свой собственный ответ в голове, «сбегал» к своему ИИ-агенту, и он в течение пяти минут, забравшись на 66 сайтов, дал ожидаемый ответ.
Моя насмотренность и натренированность меня не подвели. Чемпион – цикл PDCA! Если исходить исключительно из популярности и поисковой узнаваемости методов, то руководитель сегодня с наибольшей вероятностью получит ответ: цикл PDCA — Plan, Do, Check, Act, или цикл Деминга
Это наиболее распространённый «готовый» циклический алгоритм:
Plan — спланируй: поставь цель, определи показатели, действия, ресурсы, сроки и ответственных.
Do — выполни: реализуй намеченные действия.
Check — проверь: сопоставь результат с планом, выяви отклонения и их причины.
Act — скорректируй: закрепи удачное решение либо измени план и начни следующий цикл.
После четвёртого этапа организация снова возвращается к планированию. Именно поэтому PDCA описывают как универсальную модель непрерывного управления изменениями и совершенствования процессов.
Вуаля! Бери и синхронизируй свои циклы при помощи проверенной методологии. И вот вы уже смело идете по неверному и очень опасному пути
Деминг предлагал двухступенчатый цикл в обязательном сочетании: PDCA-SDCA. Но судьба второго цикла (Standardize — Do — Check — Act), оставаться в тени и упоминаться только в более узком профессиональном контексте специалистов в области качества и Lean.
Это практически трагедия! А почему? Расскажу в продолжении этого поста. См. часть2
#планированиеворганизации
#эффективностьуправления #управлениебизнесом #развитиеорганизации
