Дробление даже на ОСНО: почему две компании на общем режиме получили доначисления на 237 млн рублейМожно ли признать дроблением деятельность двух организаций, если обе работают на общей системе налогообложения?
Да. И страховые взносы здесь вообще ни при чем - с ними у компаний вопросов не возникло.
Причина оказалась в другом.
Часть 1. Две компании, одна ОСНО - и все равно дробление
Исходные данные выглядели так:
• компания-«мама» - 250 сотрудников;
• компания-«дочка» - 20 сотрудников;
• виды деятельности организаций не пересекаются;
• обе компании в период выездной проверки применяли общую систему налогообложения.
Тем не менее ФНС увидела дробление. Все три судебные инстанции поддержали инспекцию и согласились с тем, что 237 млн рублей необходимо доплатить в бюджет.
В основу решения налогового органа лег вывод о нарушении ст. 54.1 НК РФ. По мнению инспекции, деятельность между двумя организациями разделили формально: из структуры проверяемого налогоплательщика выделили производственный отдел и оформили его как отдельную компанию.
ФНС расценила это как уход от исполнения налоговой обязанности, в том числе за счет искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, которые должны отражаться в налоговом и бухгалтерском учете.
Что именно увидела ФНСВ проверяемом периоде основная компания занималась строительством зданий.
По версии налоговой, организация умышленно создала взаимозависимую «дочку» и вывела на нее производственный отдел. Поэтому все доходы и расходы дочерней компании инспекция посчитала подлежащими учету в налоговой базе проверяемой организации.
На первый взгляд такая логика может выглядеть так, будто сама деятельность дочерних компаний оказывается под запретом.
Но здесь оказался принципиальный нюанс - совокупность обстоятельств, на которых ФНС построила свою позицию.
Семь факторов, которые сработали против компаний
Общая площадка и имущество.Оба общества находились на одной территории и пользовались одним имуществом.
Субаренда была, оплаты не было.Платежи по заключенным договорам субаренды не проводились.
Кадровые ресурсы пересекались.В частности, отдельные сотрудники получали доход сразу в нескольких организациях, входивших в группу.
Единственный покупатель «дочки» - ее «мать».Дочерняя организация фактически имела одного покупателя в лице основной компании.
Отчетность отправляли с одного IP-адреса.
«Мать» оплачивала расходы «дочки».Проверяемая компания проводила платежи за дочернее общество. Для ФНС это стало свидетельством того, что ведение деятельности «дочки», включая осуществление ее расходов, было возложено на материнскую организацию.
За выполненные работы рассчитывались не всегда.Оплата в адрес «дочки» за работы, выполненные для материнской компании, производилась не во всех случаях.
Почему суд поддержал налоговуюСовокупность этих обстоятельств позволила ФНС и судам сделать вывод, что дочерняя компания являлась частью аффилированной группы, созданной для подтверждения проверяемому налогоплательщику вычетов по НДС и расходов при налогообложении прибыли.
Именно поэтому тот факт, что обе организации находились на ОСНО и занимались разными видами деятельности, не помешал инспекции квалифицировать их взаимодействие как формальное разделение деятельности.
Продолжение - в части 2.Первоисточник: дело № А60-30087/2024, Екатеринбург.
❓ Думали, дробление - это только про УСН и льготы?
🔥 Нет, ФНС может прийти и к двум компаниям на ОСНО
👍 Даже разные виды деятельности не гарантируют защиту
🤔 Теперь важнее доказать реальную самостоятельность
@komtaina
