Несмотря на обращение в банк и последующую подачу иска, начисления по обоим кредитным договорам продолжались. Полностью прекратить платежи означало принять на себя риск дальнейшего начисления процентов и санкций, возникновения просрочки и возможного предъявления банком самостоятельного требования о взыскании задолженности.Поэтому до разрешения спора доверитель продолжал исполнять установленные банком графики.
Внесённые денежные средства впоследствии были признаны неосновательным обогащением и взысканы с банка в нашу пользу.
Отдельный блок позиции касался действий самого банка
В течение нескольких часов происходило оформление нового кредита, использование кредитного лимита по другой карте, перемещение средств между счетами и перечисление значительных сумм третьим лицам.
В соответствии с ч. 3.1 и 3.4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан до момента списания проверить наличие признаков перевода без добровольного согласия клиента и при наличии предусмотренных законом признаков принять меры к приостановлению либо отказу в совершении операции.
Приказ Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 относит к таким признакам, в частности, несоответствие характера, параметров и объёма операции тем операциям, которые обычно совершает клиент.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 13.10.2022 № 2669-О обращал внимание на необходимость повышенных мер предосторожности со стороны кредитной организации, когда дистанционное оформление кредита практически сразу сопровождается перечислением полученных средств третьим лицам.
В нашем деле вопрос о действиях банка оказался особенно показательным благодаря доказательствам, которые представил ответчик.
Банк по запросу суда приобщил аудиозаписи разговоров контакт-центра.
1. Из расшифровки следовало, что звонивший не знал кодового слова. При попытке идентификации сообщил паспортные данные, по которым сотрудник банка не смог установить клиента, после чего не смог пояснить, действующий это паспорт или ранее выданный.
2. На контрольный вопрос о прежней фамилии был дан неправильный ответ.
3. Один из звонков поступал с номера телефона, который вообще не был привязан к картам доверителя.
4. Менялись и пояснения относительно получателя денежных средств. Сначала он был назван двоюродным братом, а примерно через час в другом разговоре - племянником.
В общем и целом у сотрудников банка должны были возникнуть хотя бы какие-то сомнения. Но нет:) Операции в итоге были подтверждены.
Позднее, уже по результатам собственной внутренней проверки служба безопасности банка пришла к выводу, что звонившее лицо с высокой долей вероятности клиентом банка не являлось.
