В введении статьи мы, в целом, не видим ничего нового, кроме констатации очевидных, но важных фактов, пересказываю
: сердечно - сосудистая заболеваемость у онкопациентов - большая и нерешенная проблема, которую мы пока не научились адекватно корректировать, несмотря на арсенал препаратов, которые изучались (иАПФ, В - блокеры и проч.), но не показали прямого влияния на риски смерти и кардиологических осложнений, кроме как снижения ФВ ЛЖ; в виду этого, вопрос кардиопротекции требует продолжения изучения, особенно в контексте появления инновационных препаратов - SLGT - 2 ингибиторы"
С этой целью, авторы откапали пять статей с 2018 года (к сожалению среди которых нет ни одного РКИ), где изучался вопрос пользы SGLT - 2 ингибиторов как кардиопротективной опции - и суммарно удалось получить инфу об исходах лечения 14,244 пациентов, 2433 из которых принимали глифлозины в ходе и после антрациклиновой химиотерапии. Причем не только по поводу РМЖ, но и лимфом и лейкозов, где антрациклины тоже нашли свою нишу.
Что бросилось в глаза при описании популяции пациентов?
The SGLT2i group demonstrated higher utilization of cardiovascular medications, including statins (73.7% vs. 69.8%), beta-blockers (45.4% vs. 40.4%), and aspirin (29.5% vs. 25.1%), compared to the control group
т.е. в группе, принимавшей глифлозины, пациенты также получали другие варианты кардиотропной терапии, хотя различия в распространенности ее применения с группой контроля кажутся...словно не такими уж и выраженными, хз.
average follow-up of 1.83 years
А вот это уже напрягло несколько больше, так как антрациклиновая кардиотоксичность может возникнуть и отсроченно, спустя n-ное количество лет, что не дает понимания о пользе SLGT - 2 ингибиторов в долгосрочной перспективе (пока что). Но это больше до#б* с моей стороны.
Что по результатам?
— Смертность от любых среди групп действительно различалась - статистически значимые различия в пользу группы с глифлозинами, хотя нумерически...весьма скромно - 9.4% vs. 11.2%; OR 0.49, 95% CI 0.3–0.8, p < 0.05. Но много и значимо ли это с учетом медианы наблюдения 1.8 лет? На мой взгляд да.
Однако, сами авторы подчеркивают выраженную гетерогенность в изучаемой популяции - I² = 76.7% - и это мне намекает на то, что пациенты могут получать от кардиопротекции глифлозинами неодинаковую пользу в разрезе вопроса смертности после лечения. Короче, эти результаты я бы интерпретировал осторожно, тут как -то все немного мутно.
— Но куда более интересными мне показались данные относительно риска госпитализации по поводу ХСН - мероприятия, в котором я не вижу ничего хорошего. Тоже видим статистически значимые и нумерически скромные различия в пользу глифлозинов - 0.7% vs. 1.3%; OR 0.28, 95% CI 0.17–0.47, p < 0.05. Тут же гетерогенности авторы не отметили (I² = 0%).
— Применение глифлозинов также вылилось в более редкое возникновения нарушений ритма сердца - 2.4% vs 6.9%, что кажется логичным, если рассматривать ХСН как субстрат для разного рода аритмий (насчет чего есть данные от 2025 года) . Хотя сами авторы усматривают в этом прямой потенциальный антиаритмический эффект, цитирую:
SGLT2i может быть связан с механизмами стабилизации миокарда, включая модуляцию позднего натриевого тока (late-INa), снижение регуляции CaMKII, ингибирование NHE-1 и улучшение внутриклеточной регуляции кальция, хотя точные пути остаются не до конца понятыми
Не понял этого и я, и пока не планирую с этим что - то делать.
- важно отметить: сам же факт развития ХСН глифлозины, в рамках этого анализа, словно бы и не предотвращали.
whereas the association for new-onset heart failure did not reach statistical significance
— Что примечательно - большей частоты развития нежелательных явлений, по типу гипогликемии, диабетического кетоацидоза, инфекции мочевыводящих путей, сепсиса при применении SLGT - 2 ингибиторов в этом анализе не прослеживалось.
Но это не значит, что их не было: описываемые события в указанной популяции, в целом, встречались нечасто, что и не могло вылиться в значимые различия.
