На сегодня две-три сплетни из мира психологии.
Сплетня первая. Про этику.
Один профессор-психотерапевт, преподаватель известного вуза, берёт и начинает ныть в соцсетях про этику психологов.
Уважаемый человек, между прочим.
И не понравилось-то ему всего ничего: некоторые психологи гарантируют результат. Мол, он в психиатрии работает уже дохуя и больше, а результата гарантировать не может. А психологи, значит, могут?
Так и хочется сказать профессору (иди лечись, но кто-ж....)
Но говорить мы ничего не будем. Мы лучше проанализируем. Только слухи, никаких фактов.
Итак, что мы имеем:
1. Профессор сидит на зарплате в институте, где преподает. То есть на схеме зависит от более значимого другого.
2. Студенты, поговаривают, жалуются на перегар или даже алкогольное опьянение при контакте с профессором. То есть, вероятно, любит искажать реальность.
Ну, в общем, с профессором все понятно. Устал, выгорел. Пора отдохнуть, отойти от станка, сходить на психотерапию. Выбрать уже наконец, психолог ты или психиатр.
Хотя не мне ему советы давать (а хочется). Там, где работает, пусть ему там советы и дают.
Но вот что интересно: почему вопрос о гарантиях результата так сильно задевает человека, который сам находится внутри системы зависимостей и обязательств?
Впрочем, это уже не сплетни, а анализ, а мы договаривались сплетничать.
Сплетня вторая. Про закон.
Второй слух больше похож на законопроект № 16916-9. Но пока его не приняли, может, и за слух прокатит.
Там прям для непонимающих, которые так и не смогли усвоить разницу между диадными и триадными отношениями, депутаты деньгами по фантазиям водят, особенно это видно как маленькие психологи хотят что бы папа им помог денег заработать в тредсе.
Читателю может показаться, что я против закона о психологической помощи.
Да нет, почему же? В Москве, например, давно есть свой закон — от 7 октября 2009 года № 43.
Я очень даже за закон о терапевтической помощи, потому что диадные конфликты «решаются» в триаде. Потом триада разваливается, все возвращаются обратно в диаду, и так по кругу. Пока смерть не разлучит нас.
В общем, если посмотреть на схему, сразу станет понятно, что закон принимают не ради вычета.
Но тут у меня есть еще одна история.
Сплетня третья. Про любовь к анализу.
У нас на интервизионной группе недавно случилось...
Да-да, я хожу на интервизии, где меня подлечивают такие же коллеги, как и я.
В общем, я рассказывал случай и коллега дала мне такую чудесную интерпретацию, что меня потом ещё два дня шатало из стороны в сторону.
Теперь немного экономики.
Я трачу на эти встречи три часа в неделю и 1000 рублей на аренду помещения. Никто никому ничего не гарантирует. Никто не обещает результат. Встречаемся мы там из любви к анализу.
И вот что интересно: если эти отношения формализовать, группа, скорее всего, развалится.
Получается, мы снова возвращаемся к тому же конфликту.
Как значимому другому зайти в диаду и не разрушить хрупкость и интимность этих отношений?
И можно ли вообще регулировать такие отношения извне, не превращая их во что-то другое?
А так, конечно, регулировать надо.
Я бы, например, начал с психологов в госучреждениях и на кафедрах. За этику взялся бы.
Да что уж там. Хотя бы тексты из их книжек в нейросети загрузить. На семантический анализ и поиск ложных корреляций.
А то результат гарантировать нельзя, а учить других этике, получается, можно.
5
4
428 октября 2026 г. 140 1
