澳洲廣播公司（ABC）旗下查核團隊調查發現，Meta 旗下 Facebook 的「內容營利計畫」正向多個具爭議的澳洲帳號分潤，其中包括與新納粹人士往來的白人民族主義者 Hugo Lennon、散播疫苗錯誤訊息的 Monica Smit，以及宣揚白人至上與反移民論述的網站 The Noticer、團體「為澳洲遊行」。這些創作者藉由短影音 Reels、照片、限時動態與貼文的表現取得收入，部分內容涉及種族陰謀論、排外言論與醫療錯誤訊息，疑似違反 Facebook 自訂的營利規範。
Facebook 的計畫採邀請制，並依公開內容的觀看與互動表現支付款項。Meta 在 2025 年向約 1,620 萬個營利帳號發放近 30 億美元。非營利組織 What To Fix 指出，這代表 Meta 與創作者存在直接商業關係；即使平台未親自製作內容，仍可能須為付費合作對象散播的有害言論負起部分責任。極右派研究者則認為，激怒誘餌（rage bait，藉煽動憤怒與衝突拉高互動）的內容最能帶來留言、分享與廣告收益，平台以互動量為核心的獎勵方式，本質上會鼓勵更極端、更挑釁的內容。
Meta 未逐一回應遭點名帳號，僅表示營利者必須遵守規範，違規時可能被暫停或永久取消收益資格；屢犯者也可能遭移除。公司同時主張，冒犯性言論與可能引發線下暴力的內容必須區分，Meta 不應扮演審查冒犯性言論的角色。然而，Facebook 的規範明定種族等爭議社會議題可能遭限縮營利，誤導性醫療訊息更不得營利，調查因此將焦點放在規範執行不力。報導也指出，Meta 雖是少數會揭露付費帳號資料的大型平台，但透明度仍不足，其他平台如 YouTube、TikTok 與 X 對創作者分潤的揭露更少。
Hacker News 討論多數認為，爭點不只在 Meta 是否「委託」極端人士製作內容，而在於平台先以演算法放大最能帶來互動的貼文，再按流量付費，形成可預期的經濟誘因。部分留言批評標題容易讓人誤解為 Meta 直接下單製作仇恨內容；但也有人反駁，邀請制營利、流量放大與持續付款合在一起，實質效果已接近資助。討論者普遍將此視為 Facebook、Instagram、TikTok、YouTube 與 X 共有的結構問題，而非單一平台特例。
留言也出現兩種解方的拉鋸：一方主張使用者不看、不分享、不回應，便能減少激怒誘餌的市場；另一方則認為，把責任全推給個人忽略了推薦機制對注意力與情緒的操弄，且即使不使用 Facebook，也可能受其影響選舉、公共衛生與社會對立。許多人主張應限制精準廣告、要求平台承擔更高的內容與演算法責任；但也有人警告，過度管制可能傷及言論自由。整體而言，討論焦點落在：當平台從憤怒、恐懼與仇恨帶來的互動直接獲利時，能否繼續把自己定位為中立的內容管道。
👥 159 則討論、評論 💬
https://news.ycombinator.com/item?id=49269818
