Теперь про архитектуру и архитекторов.
На мой взгляд, архитектура, созидаемая через личное мироощущение автора (идущая от образа) - символизм.
Так как существуют разные степени познания объекта, существуют и разные уровни символа. Следовательно, будь то здание в виде рыбы или здание, отражающее концепцию времени, оба они являются представителями символизма.
Теперь я хочу объяснить, почему символизм, некогда мной так часто используемый (2-5), видится мне ошибкой. “Фиолетовые руки на эмалевой стене" - действительно, красиво и загадочно, но понятно только для ценителей серебряного века. Если мы представим, что никогда не имели дела с рыбами, то изображение (6) для нас будет таким же загадочным, как и (7), просто за счет нашего взаимодействия с миром: расширяются уровни познания. Следовательно, нельзя исключать того, что через 300 лет (7) будет таким же конкретным, как и рыбка.
Глобальный вытекающий вопрос:
нужно ли архитектуре быть понятной?
Если мой ответ "нет", то архитектура – для людей, знающих большее —> мы можем спокойно пользоваться приемами символистов.
В начале этого принципа лежит личный образ, мы можем придумывать ветку, речку, чувство легкости, детскую травму, да что угодно. Нам не интересно, будет наша работа понята обывателем или нет, главное, что мы в курсе происходящего, а следовательно, понимаем то, как хотим развивать нашу форму. Но я вижу ошибку в этом подходе, и она заключается даже не в том, что он эгоистичен. Я писал выше о разных уровнях символа, и эта многослойность губительна, потому что никогда не достигнет абсолютного познания, мы к нему можем только стремиться за счет взаимодействия с миром. А фиксируя наш символ на местности, мы обрекаем его на незамедлительное умирание. Подобной архитектуре ничего не остается, как быть эффектной и надеяться на то, что обыватель будущего не заметит глубинной примитивности.
