РЕЗЮМЕ ПО ПРАКТИКЕ НЕСПИСАНИЯ: ОДИН ИЗ ГЛАВНЫХ ДОВОДОВ КРЕДИТОРОВ
В этом году кредиторы активно лоббируют курс на неосвобождение должников от обязательств в рамках банкротства. Я ежедневно отстаиваю свою позицию и защищаю должников в судах.
Я не согласна с постановлениями Верховных судов и с теми аргументами, которые они прописывают в судебных актах. Но судебная практика есть судебная практика. Поэтому важно знать, какие доводы сейчас работают против должников.
Разберём сегодня довод, на который сейчас ссылаются все кредиторы. Должник одновременно подаёт заявки в разные банки и скрывает факт получения кредитов с периодичностью в один день. Суды называют это действие «умышленный обход лимитов кредитования посредством рассредоточения общего долга по разным банкам».
Теперь по фактам.
✔️Нигде в законе о потребительских кредитах не прописан совокупный лимит на выдачу кредитов в разных банках.
✔️Закон не запрещает одновременно обращаться в разные банки для получения нескольких кредитов.
✔️Заемщик при подаче заявки не может диктовать свои условия и вести переговоры с банком, прописывать нюансы, помимо ответов на вопросы, которые задаёт банк в анкете. Большинство ответов уже заполняются автоматически в связи с доступом банка к информации.
В судебных актах кочует одна и та же фраза: «заёмщик обязан был остановиться на наиболее выгодных условиях в рамках одного кредитного учреждения».
Однако такого требования нигде нет — ни в законе о потребительском кредите, ни в других нормативных актах.
Верховный суд ни разу не конкретизировал, что именно считается «наиболее выгодным»: размер кредита, ставка, срок или их комбинация. Более того, в недавнем определении Верховный суд прямо указал, что банк сам должен чётко формулировать вопросы в анкете, если хочет получить от заёмщика полную информацию.
В скором времени я подготовлю пост о том, как банки просчитывают риски при одобрении заявки и какие критерии учитывают. А пока — главный вывод. Кредиторы пользуются тем, что суды копируют формулировки из одних дел в другие, не проверяя их на соответствие закону. Должники и их представители молчат. А нужно говорить. И говорить аргументированно.
