Разбор кейса 2. Тут нет чистых рук
Спасибо всем за голоса) Этот кейс непростой - тут любой ответ чего-то стоит. Идеального выхода нет, есть только выбор, чем вы готовы заплатить. Пойдём.
Вариант A - дать зелёный и молчать.
Самый человеческий по соблазну и самый опасный по сути. Вы ставите свой бонус выше того, что вам прямым текстом сказал ключевой человек. Даже если Маша права всего на 70% - это очень высокие 70%. Вы не подбросили монетку, вам инженер, который в коде живёт, сказал «тут рванёт». Промолчать - это не решение, это ставка на то, что пронесёт. А главное - об этом знает Маша. И когда рванёт, она будет знать, что вы знали. Доверие ключевого человека вы потеряете навсегда, даже если формально выйдете сухим.
Вариант E - зелёный, но с бумажкой «я предупреждал».
Худший из всех, хоть и выглядит хитро. Вы и релиз не спасли, и команду подставили, и заранее готовите себе алиби, чтобы перевести стрелки. Это защита себя вместо защиты проекта. Команда такое считывает мгновенно: проджект, который стелет соломку под себя, а не решает проблему. После такого за вами в огонь не пойдут.
Вариант C - промолчать наверху, но тихо дать Маше копать.
Уже интереснее, тут есть забота о деле. Но есть двойное дно: вы врёте руководству прямо сейчас. Говорите «зелёный», зная, что запустили расследование. Если всплывёт - а такое всплывает - вы не «осторожный проджект», вы тот, кто скрыл риск от стейкхолдеров и вёл двойную игру. Хорошо, что не бросили Машу. Плохо, что решили за всех, кому знать правду, а кому нет. Это не ваша привилегия.
Вариант D - собрать всех, пусть решают вместе.
Звучит зрело - «коллегиальное решение». Но здесь это может быть ловушкой. Часто D это способ разделить ответственность, чтобы если что - виноваты все, то есть никто. Если вы собираете людей, потому что решение правда требует их экспертизы - отлично. Если собираете, чтобы самому не решать и спрятаться за группой - это D как у труса, не как у лидера. Разница в мотиве, и вы её про себя знаете.
Но! В правильном исполнении D - сильный. Потому что решение «рискнуть архитектурой ради срока» это вообще не решение проджекта в одиночку. Тут нужен техлид (это его зона) и продакт (это его срок и его бизнес-риск).
Вариант B - сказать наверху как есть.
Мой выбор, и вот с какой оговоркой. B страшный. Он стоит вам бонуса, повышения, репутации быстрого исполнителя. Вы приходите на статус, где ждут зелёный, и говорите «стоп, есть риск». Это требует смелости, которой у большинства нет.
Но это единственный вариант, где вы остаётесь проджектом, а не исполнителем. Ваша работа - не давать зелёный, когда его ждут. Ваша работа - давать честную картину, чтобы те, кто принимает решение, принимали его зряче. Может, бизнес осознанно скажет «рискуем, релизим, чиним потом» - и это их право, но это их информированный выбор, а не ваше сокрытие. А может, скажут «спасибо, что поймали, двигаем срок».
Тонкость: B - это не «прибегаю и кричу рванёт». Это «есть сигнал от ключевого разработчика о системном риске, семьдесят процентов уверенности, нужно две недели на проверку, вот что мы теряем и вот чем рискуем, если не проверим - решение за вами». Вы не срываете релиз. Вы отдаёте решение туда, где ему место, со всей правдой на столе.
Что в итоге.
Сильный ход - B, усиленный D. Сначала честно поднимаете риск (B), и тем же движением подключаете техлида и продакта к решению (D). Не в одиночку геройствуете, не в одиночку скрываете - выкладываете правду и собираете тех, кто должен решать.
A, C, E - это три способа спрятать неудобную правду: A прячет молчанием, C прячет двойной игрой, E прячет за бумажкой. Все три экономят вам нервы сейчас и стоят репутации потом.
Знаете, в чём вообще суть этого кейса? Он проверяет одну вещь: вы работаете на результат проекта или на свой бонус? В моменте это одно и то же - все хотят релиз в срок. Но вот в такой точке, где они расходятся, и становится видно, кто вы.
А вы что выбрали? И был у вас момент, когда честность стоила денег или позиции - и как вы поступили?
Продуктовый зоопарк
