бюро КОД

Инициатива полезна как попытка задать минимальный порог качества, но есть риск свести архитектуру к легко имитируемым формальным признакам — материалам, силуэту, акцентам и подсветке. В итоге девелопер может просто подобрать набор приёмов для прохождения чек-листа, а сама «вариативность» станет новым шаблоном. Стандарт КРТ в этом отношении содержательнее, поскольку учитывает не только внешний облик здания, но и устройство территории, типологию застройки и городскую среду в целом.

Документ представляет собой структурированный чек-лист для оценки архитектурных решений, который может помочь повысить качество архитектуры и установить новую норму для объектов в Москве.

При этом деление на видовые и средовые объекты пока носит формальный характер, а одинаковые критерии для них создают риск отсутствия явных доминант. Кроме того, не учитываются окружающая застройка и существующие доминанты — объекты культурного наследия и крупные природные зоны, что может привести к перенасыщению среды.

Важно сделать набор архитектурных приёмов более вариативным с учётом типов объектов, районов и функциональных зон. Подходы к архитектуре в центре и на периферии должны различаться.

Система оценки АГР полезна для отсева заурядных решений, особенно в регионах, где такие подходы только формируются. При этом московскому чек-листу не хватает критериев качества городской среды и контекста — её связности, проницаемости, микропространств и включённости в общегородскую структуру.

Важно оценивать не стремление удивлять уникальным силуэтом, а способность проекта решать градостроительные задачи и формировать живую, открытую и связанную среду. Например, архитектура Алехандро Аравены могла бы не пройти такой фильтр из-за простой формы, хотя именно она позволяет сосредоточиться на доступности жилья, вовлечении жителей и устойчивости среды.

Чек-лист позволяет сделать архитектуру города более яркой и даёт архитекторам больше возможностей для самовыражения. Однако в нём нет оценки качества внешней среды: комфорта дворов, сомасштабности человеку, достаточного пространства для озеленения и функциональных площадок.

Также требования к архитектуре не привязаны к плотности застройки и не разбиты по классам жилья.

Чек-лист полезен как способ формализовать существующие подходы к оценке архитектуры: критерии можно обсуждать, сравнивать и совершенствовать.

При этом важно сохранить гибкость инструмента, чтобы он не превратился в набор формальных ограничений. Для других регионов такой подход может стать основой для собственных критериев с учётом специфики территории, темпов строительства и локального контекста.

Важно оценивать не стремление удивлять уникальным силуэтом, вау-эффекты, а способность проекта решать градостроительные задачи и формировать живую, открытую и связанную среду.

Для этого нужны дополнительные критерии и более ясные параметры внутри них. Сейчас в документе больше внимания уделено оболочке, а средовые параметры ограничены оценкой уличного фронта и парковок.

Наглядный пример — архитектура Алехандро Аравены, чилийского архитектора и лауреата Притцкеровской премии: его проекты, как правило, визуально сдержанны и не стремятся к эффектному силуэту или сложной пластике, однако их выразительность строится на ясной структуре, честности решений и возможности здания меняться вместе с жителями. Такая архитектура могла бы не пройти предложенный фильтр из-за предельно простой формы, хотя именно эта простота позволяет сосредоточиться на задачах более высокого порядка — доступности жилья, вовлечении жителей и создании устойчивой среды.