БондаСтавка

Ответчиком не приведены доводы, каким образом использование VPN свидетельствует о передаче личного кабинета в пользование третьим лицам, и как использование VPN влияет на победу участника азартных игр в заключенных договорах спортивных пари.

Вместе с тем, приведенные Ответчиком в Отзыве на иск и во встречном иске IP адреса, которые по утверждению Ответчика относятся к гр. Вацуро З.В. в последний месяц её игровой активности, с достоверностью свидетельствуют только о том, что Вацуро З.В. свободна в передвижении по территории субъектов РФ: как в Ростове-на-Дону, так и в г. Краснодар. Правила Ответчика не содержат положений, запрещающих перемещаться по территории Российской Федерации и заключать договоры пари в онлайн-формате.

Из системного анализа п. 2.4.5. и 2.4.6. Правил Ответчика следует, что сформулированная и закрепленная в Правилах процедура «верификации» и «видеоконференции» не устанавливает юридически значимых обстоятельств и не согласуется с процедурой «идентификации», установленной Федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Правилами возлагает на участников азартных игр дополнительные квалификационные требования, и при их невыполнении отказывает в выплате выигрыша.

Вместе с этим, в Правилах Ответчик установил, что участник азартной игры для целей выплаты выигрыша обязан обладать знаниями о видах спорта, дисциплинах – равно быть квалифицированным специалистом, ... участник азартной игры не обязан обладать такими знаниями, а по Закону его обязанности для целей получения выигрыша ограничиваются следующими:
1) достигнуть совершеннолетнего возраста;
2) зарегистрироваться в букмекерской конторе;
3) заключить договор пари и выиграть.

«Обращаем внимание, что согласно положениям Закона № 115-ФЗ, личное присутствие физического лица при проведении идентификации требуется только при заключении договора банковского счета
(вклада)». Вместе с этим, Вацуро З.В. прошла идентификацию как в Центре учета перевода ставок и выплаты выигрышей (ООО НКО «Мобильная карта»), так и в ООО «БК «Пари» до заключения пари. Данная процедура идентификации соответствует необходимым требованиям,

Суд приходит к выводу, что, вызывая Вацуро З.В. на очную идентификацию в Москву, Ответчик создал процедуру дублирующей идентификации, которая не устанавливает юридически значимых обстоятельств, а также является обременительной и направленной на злоупотребление.