Наткнулся на ультрапафосную «феерическую расстановку точек» над идеологической Доктриной и политической Программой РДК от фсбшных мурзилок. Решил почитать и не удержался от краткого разбора. Вообще пунктов тут может быть хоть 25, но я себя остановил на пяти моментах, которые более прочих меня…оставили неравнодушным. Итак:
1. Автор обещает разбирать только доктрину и программу, а «не личности, заявления, действия», но затем строит значительную часть вывода на «украинских кураторах», предполагаемой зависимости, численности РДК, биографии лидера и эмоциональных характеристиках. Это называется методологическим самоопровержением: вместо анализа текста используется манипуляция домыслами и приписывание мотивов, которые сами по себе не опровергают ни одного положения программы.
2. Критик заявляет, что доктрина «не отвечает ни на один» из трех его вопросов о цели, причине и средстве идеологии. Но уже следующей фразой сам пересказывает ответ: борьба с антинациональным режимом посредством тотального сопротивления ради строительства русской республики. Тем самым доктрина прямо формулирует и цель, и мотив, и метод.
3. «Противоречие» между тезисами «русские - европейская этническая общность» и «русская нация должна интегрироваться в семью европейских народов» построено на смешении разных уровней. Первое утверждение об историко-культурной принадлежности, а второе про политический и международный курс после изоляции РФ. Быть частью европейской цивилизации и добиваться возвращения в ее политическое, правовое и культурное пространство - это не взаимоисключающие тезисы ни в коем случае, а как раз дополняющие. Короче, это ложное противоречие через подмену значения «Европа».
4. В разделе об антикоммунизме автор сперва признает, что демократическая форма государства может быть «ширмой», за которой скрывается иное содержание. Но затем доказывает отсутствие ресоветизации тем, что РФ формально не является СССР, не исповедует марксизм и не имеет плановой экономики. То есть сначала форма объявляется несущественной, а содержание - самым главным, а затем отсутствие советской формы становится главным доказательством отсутствия советской преемственности(собственно, содержания). Это прямое использование взаимоисключающих критериев в одном аргументе.
5. Самая грубая ошибка - финальная характеристика программы как «пацифистской». В тексте доктрины вооруженное сопротивление прямо названо наиболее эффективным способом борьбы, а то, что «организация оставляет за собой право использовать военные, диверсионные, политические и пропагандистские методы» - ну как бы прямо доказывает, что автор имеет слишком много инцестов у себя в роду и игнорирует прямые формулировки первоисточника. Резюмируя, автор пытается(неуспешно) создать удобный ему образ врага, сам себе задает вопросы, в которых изначально меняет суть понятий, и успешно на них отвечает, что неудивительно. В общем, неуважаемые визави! Я искренне советую начать с чего-то попроще наших документов. Не знаю, твиты Волкова и Крашенинникова публично ругать попробуйте, хотя эти двое так хорошо отыгрывают в качестве агентов влияния, что может и понятно, отчего вам и тренироваться не на ком. Но вы попробуйте ещё!)
