ИИ повышает производительность труда. Но кто решает как распределить блага от этого
Дарон Аджемоглу опубликовал в Nature программный текст: не надо строить ИИ, который заменяет человека; надо строить ИИ, который делает человека более производительным и ценным.
Возможно, как отдельное мнение это и не ново. Но здесь важен контекст. Академическое сообщество уже очень волнуется на эту тему, поэтому прежние идеи Нобелевского лауреата стали актуальнее.
Автоматизация увеличивает выпуск, но не обязательно благосостояние большинства. Исследования Аджемоглу и Паскуаля Рестрепо по промышленным роботам показывали: американские регионы, сильнее затронутые роботизацией, получили не только рост производительности, но и снижение занятости и зарплат. А налоговая система США, по его оценке, дополнительно перекошена в пользу капитала: даже при одинаковой стоимости выполнения задачи машина может иметь перед человеком 20–25% налоговое преимущество.
Отсюда рецепт: меньше стимулов к простой замене труда, больше — к pro-worker AI, новым человеческим задачам и инструментам, которые усиливают врача, учителя, инженера или рабочего.
И тут вмешался The Economist — с довольно необычной для академической дискуссии атакой на самого Аджемоглу. Журнал напоминает старые претензии к его знаменитым работам об институтах, но главное для нынешнего спора — считает его систематически слишком пессимистичным в отношении технологий. В частности, его оценка эффекта AI на производительность не учитывала появление новых AI-продуктов, ускорение науки и agentic AI. Сам Аджемоглу уже признаёт, что последнее он действительно недооценил.
Фраза «ИИ должен дополнять человека, а не заменять его» звучит как тезис от «Капитана очевидность». Только кто решает, что является дополнением?
Если один врач с ИИ обслуживает пациентов, которых раньше обслуживали пять врачей - это дополнение или замена? Если робот заменяет рабочего в стране, где работников уже физически не хватает из-за демографического спада, - это античеловеческая автоматизация или решение социальной проблемы?
И здесь возникает парадокс самого Аджемоглу. В свежем интервью он много говорит о риске технократии, об элитах, уверенных, что они лучше общества знают, что для него хорошо. Но его собственная программа тоже предполагает, что кто-то — государство, эксперты, регуляторы — будет направлять развитие AI в «правильную» сторону.
Возможно, поэтому правильнее вообще отказаться от попытки сохранять рабочие места.
Исторически технологический прогресс был успешен тогда, когда одновременно с исчезновением старых задач возникали новые задачи для человека. По оценке Аджемоглу, значительная часть сегодняшних профессий состоит из функций, которых после Второй мировой войны просто не существовало.
Поэтому главный вопрос эпохи AI, пожалуй, не «заменит ли машина человека?».
Сумеем ли мы достаточно быстро создать новую экономику, в которой после каждой волны автоматизации у человека снова появляются задачи, делающие его труд востребованным и дорогим?
Иными словами, надо не куски пирога защищать для трудового народа. Надо делать новый пирог, которого ранее не было. Может быть все таки задача людей - осваивать космос, оставив нудную работу в полях машинам?
Forwarded fromInnovation & Research
Nature
Why we must stop talking about artificial general intelligence — and instead build ‘pro-worker’ AI
Nature - Rather than racing to replace people, we should build AI tools that amplify human expertise and expand opportunity.
August 24, 2026 9
