ПостГлоссатор

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов в части отказа в удовлетворении иска Разживайкиной-Шульгач Д.В. к ООО «КарМарт» согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Руководящими принципами Организации Объединенных Наций для защиты интересов потребителей, принятыми 22 декабря 2015 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 70/186, данные принципы призваны содействовать в борьбе с недобросовестной деловой практикой (пункт d статьи 1). <…>

Управление считает, что <....> оплата, которая вносится в целях аккредитации при саморегулируемой организации, ни добровольным имущественным взносом, ни пожертвованием, ни дарением, по мнению управления, не является, а ее внесение обусловлено исключительно целью получения встречного предоставления – статуса аккредитованного лица.

Таким образом, правоотношения по аккредитации становятся возмездными, что не соответствует требованиям Закона № 315-ФЗ, Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Кроме того, частичное или полное (ввиду отсутствия недобросовестности в целом) освобождение от долгов может быть применено судом если установлено, что должник был введен в заблуждение относительно правовых последствий банкротства третьими лицами, к своей выгоде использовавшими отсутствие у должника-гражданина достаточной финансовой или правовой грамотности, – при условии, что сам должник впоследствии добросовестно раскрыл перед кредитором, финансовым управляющим и судом обстоятельства взаимодействия с такими лицами.

В таком случае не исключена возможность обращения кредитора с прямым иском к такому лицу с требованием о возмещении возникших убытков (статья 15 ГК РФ). Несмотря на то, что действиями указанных лиц не причиняется непосредственный вред имуществу кредитора, возмещение таких чисто экономических убытков кредитора имеет законные основания, поскольку их причинение совершено в условиях, при которых причинитель вреда действовал умышленно (то есть недобросовестно) к своей выгоде и в своих интересах и не мог не понимать неизбежности нарушения известных ему и определенных в своих границах экономических интересов кредитора в возврате кредитных денежных средств – и тем не менее сообщил должнику заведомо ложные сведения об экономических и правовых последствиях банкротства (пункты 3 и 4 статьи 1, подпункт 8 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 4 статьи 10, абзац девятый статьи 12, пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).