Видится, что в Китае иначе обстоит вопрос с так называемой «многонационалочкой» по ряду причин.
Китайские и советские коммунисты на национальный/этнический вопрос смотрели по-разному. У Ленина одной из программных работ была «О национальной гордости великороссов», да и с формулой «Россия – тюрьма народов» он вполне соглашался. У Мао в марте 1953 года была директива с критикой ханьского шовинизма – но это короткий текст, призывающий бороться с конкретными проблемами на местах, а не концептуальная работа о национальном вопросе сопоставимого масштаба.
Можно вспомнить, что и товарищ Сталин считал вполне естественным процесс, при котором "национальные окраины, скажем, города Украины, которые до сих пор носят русский характер, неизбежно будут украинизированы… То же самое будет с Минском, в характере которого еще чувствуется русский язык, но который неизбежно будет белорусским".
В СССР соответствующая трактовка борьбы с великорусским шовинизмом проявилась и в административно-территориальном делении государства. Крупным этническим группам дали национальные республики – видимо, в том числе для ускорения процессов национального строительства. Причём на украинском примере хорошо видно, что речь шла не просто о выделении в отдельную административную единицу компактного этнического ареала. К этой единице могли добавляться и территории, где соответствующая этническая группа большинства не составляла. Так в состав УССР вошла территория Донецко-Криворожской республики, а затем и Крым.
А вот в КНР территориальное деление устроено иначе. Да, есть национальные автономные районы – например, Тибетский. Но его статус – это даже не статус советской автономной республики (типа Башкирской АССР), не говоря уже о союзной республике. Более того, культурный ареал тибетцев намного шире территории Тибетского автономного района. Тибетские районы есть в провинциях Цинхай, Сычуань, Ганьсу, Юньнань. В Цинхае вообще подавляющая часть территории приходится на тибетские автономные округа. Причем в значительной степени всё это продолжение административного порядка, сложившегося ещё при династии Цин. С приходом КПК его принципиально перекраивать не стали.
А если бы в КНР пошли по советской логике национального строительства, то по-хорошему в Тибетский автономный район пришлось бы включить и Цинхай, и Сычуань и Ганьсу на всякий случай вообще целиком – включая нетибетские районы. А там, глядишь, можно было бы и кусок провинции Шэньси прихватить, чтобы древняя столица Сиань оказалась в составе национальной автономии – примерно как «мать городов русских» Киев оказалась в составе Украинской ССР.
В Китае был выбран другой путь. Плюс, насколько я понимаю, в КНР нет отдельных "монгольской", "уйгурской" и прочих компартий (в СССР у союзных республик были свои компартии), а есть региональные комитеты КПК.
Ещё, конечно, есть одна занятная разница. В первые годы советской власти в партийном и государственном руководстве непропорционально много было представителей национальных меньшинств: те же Дзержинский, Менжинский, Петерс в руководстве ВЧК, Микоян и Орджоникидзе – в высших эшелонах партии и правительства. Это только те, кто с ходу пришёл в голову. В КНР, насколько можно судить, представителей этнических меньшинств на столь высоких постах не было. Постоянный комитет Политбюро ЦК КПК подавляюще ханьский.
Но тут не стоит забывать про условности исторических аналогий, да и КНР строилась уже немного в другое время и при других условиях. Все-таки изначально у большевиков была идея построить Земшарную республику советов, но к середине 20 века эта идея была уже не столь актуальна.
