MEGL • Экология • Суд • Право

- жилой дом находится на з/у, который не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на ином законном праве, в связи с чем подлежит освобождению, а жилой дом – сносу;

- факт возведения самовольной постройки на з/у установлен вступившим в законную силу решением суда;

- другим решение суда названый з/у истребован из владения ответчика;

- данные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

- выводы судебных инстанций о необходимости сноса самовольной постройки ввиду того, что з/у, на котором расположен жилой дом, не выбывал из владения ППО, не основан на установленных обстоятельствах;

- не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также не учтено, что требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении проживающих в нем граждан.

- кассационному суду при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций;

- вопреки установленным судебными инстанциями обстоятельствам - отсутствию прав ответчика на з/у, на котором расположен жилой дом, наличию вступившего в законную силу решения об истребовании этого участка, кассационный суд отменил апелляционное определение, а также проигнорировал имеющие преюдициальное значение судебные постановления.

- заявитель соответствует всем критериям, позволяющим претендовать на реализацию преимущественного права приватизации арендуемого здания;

- отсутствие сформированного под зданием з/у само по себе не препятствует заключению договора, поскольку такое основание для отказа в приватизации не предусмотрено законом.

- приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации з/у, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие з/у изъяты из оборота или ограничены в обороте;

- возложение судами обязанности заключить договор купли-продажи без проверки обстоятельств невозможности одновременной приватизации з/у либо без учета стоимости з/у (земельных прав) не обеспечивает достижение целей приватизации гос. имущества;

- такая ситуация не исключает возникновение в будущем правовой неопределенности в вопросе соотношения прав на здание и участок, на котором оно расположено, или соразмерной компенсации вследствие утраты ППО отчуждаемых объектов недвижимости.

- строительство на з/у, расположенных в территориальных зонах сохраняемого землепользования, новых объектов недвижимости, без внесения изменений в ПЗЗ невозможно;

- актуальных разрешений и согласований компетентных органов, позволяющих возведение объекта недвижимости, не имеется;

- исполнение договора аренды, предусматривающего строительство объекта недвижимости, невозможно;

- постановление об утверждении ПЗЗ является актом, принятие которого повлекло невозможность исполнения сторонами условий договора аренды от 1997 г., ввиду чего этот договор считается прекращенным с даты принятия названного нормативного акта.

- право собственности на спорный з/у возникло не на основании выписки из похозяйственной книги от 2008 г., а на основании постановления главы МО от 2000 г., вынесенного в пределах его компетенции;

- уполномоченными органами неоднократно совершались действия, свидетельствующие о волеизъявлении органа на передачу з/у физическим лицам (выдача градостроительного плана з/у, изменение ВРИ);

- второй собственник является добросовестным приобретателем;

- прокурором пропущен срок исковой давности.

- юридически важным обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, к чьей компетенции относилось распоряжение з/у на момент принятия оспариваемого решения о предоставлении его в собственность;

- не дана оценка доводу прокурора об отсутствии у ОМС полномочий по распоряжению спорным з/у, поскольку он не входил в границы населенного пункта;

- от разрешения данного вопроса зависит и разрешение других вопросов, в том числе о том, какой орган подлежал привлечению в качестве уполномоченного выступать от имени соответствующего ППО, а также с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности;

- затронуты права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - Министерства экономического развития РФ и Территориального управления Росимущества, осуществляющих контроль и охрану земель в особой экономической зоне, решение по кассационным жалобам органов не принято.

- снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гос. вмешательства в отношения, связанные с возведением объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хоз. оборота и причинению несоразмерных убытков;

- суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчика обязанность по частичному поэлементному демонтажу конструкций кровли и фасадной стены гаража, не указал, как избранный способ защиты приведет к восстановлению прав публичного собственника смежного з/у с учетом того, что фасадная стена спорного объекта располагается в границах з/у гаражного кооператива, а остальные элементы строения, в том числе фундамент, в результате демонтажа кровли и фасадной стены останутся неизменными;

- кроме того, демонтаж тыльной и боковой стен гаража, расположенных за пределами границ з/у гаражного кооператива, невозможен, так как приведет к обрушению гаража и нарушению прав третьих лиц;

- судом апелляционной инстанций также не учтено, что значительная часть гаража законно расположена на з/у кооператива и лишь малая часть выступает за его границы.

земля и лес — не просто ресурс для бизнеса, а конституционно охраняемая основа жизни.

Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности, его рациональное использование и эффективное восстановление.

Федеральный закон от 1 мая 1999 года № 94‑ФЗ «Об охране озера Байкал», основываясь на признании озера Байкал не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия, запрещает или ограничивает на Байкальской природной территории виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (пункт 1 статьи 6).

Ввиду этого на Байкальской природной территории по общему правилу запрещаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства без проведения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (пункт 2 указанной статьи).