"Британский медицинский журнал" (BMJ) отозвал ранее опубликованную им научную статью, авторы которой осмелились предположить, что часть избыточной смертности во время кoвuда могла быть вызвана мерами по борьбе с кoвuдом, в том числе и вakцuнацией.
Перед публикацией эта работа успешно прошла рецензирование (peer review), которое длилось девять месяцев, и была признана достоверной.
Однако на этой неделе BMJ отозвал данную статью после дополнительного расследования.
Оно не выявило никаких признаков злого умысла, фальсификаций или искажения данных. Статья была отозвана просто за то, что она «не отражает научный консенсус» и привлекает внимание к негативным последствиям вakцuнации, что «несет риск для общественного здравоохранения».
Эксперты, шокированные таким выводом, написали в письме BMJ: «Снятие статьи с публикации является неадекватным решением и заставляет всерьез задаться вопросом, в какой степени на него повлияли политические соображения.
Это решение не только наносит ущерб целостности имеющейся опубликованной научной информации, но и создает ужасный прецедент во время растущего сейчас политического давления на ученых».
Дональд Меестер, профессор Амстердамского университета, заявил газете The Telegraph: «Научных оснований для снятия статьи нет. Отзыв ее из публикации в данном случае выглядит странно, в самой статье нет ничего плохого. Я думаю, что на BMJ могли оказывать давление, но неясно, кто именно. Истинная причина должна быть политической. Это очень печально для науки. Я не понимаю, как мы сможем теперь воспринимать науку всерьез, когда редакторы готовы принимать решения по таким причинам».
Доктор Йона Уолк, исследователь в области иммунологии и инфекций, заявила, что статья была отозвана только после того, как она получила огласку в традиционных СМИ: «Это политическая, а не научная причина. Этим решением BMJ создает еще один опасный прецедент растущего в наше время политического вмешательства в научные исследования».
В июне доктор Мостерт, одна из авторов отозванной статьи, дала показания в Сенате США, где заявила, что раздел о потенциальном вреде вakцuн изначально был «намного короче», но рецензенты BMJ запросили дополнительные доказательства.
«Поскольку доказательства у нас были, мы их добавили», — сказала она в своих письменных показаниях. «С самого начала это была неравная борьба. Наш призыв к расследованию основных причин высокой смертности был подвергнут цензуре и так или иначе затерт».
Она добавила: «Чтобы было ясно, я потеряла свою должность после публикации официальных правительственных данных о смертности и призыва к дальнейшему научному исследованию устойчиво высокой смертности.
Наука не может функционировать, когда задавать законные вопросы становится опасно в профессиональном плане.
Когда ученые боятся потерять профессию, общественность теряет доступ к честному научному исследованию».
https://www.telegraph.co.uk/news/2026/08/15/row-breaks-out-after-bmj-retracts-paper-on-vaccine-deaths/
