Сначала простые выводы по итогу:
1. Трудность написания квалификационной работы прямо пропорциональна твоим требованиям к себе (здесь можно подставить и другие слова: величине твоих комплексов, раздутости твоего эго...).
2. Квалификационная работа нужна именно тебе, а не научному сообществу. И лучше подходить к ней как к структурированию собственных знаний и опыта, а не как к подтверждению твоего статуса (достойности заниматься своим делом и т.д.).
3. Излагать свое - подлинная радость творчества.
4. Твои выкладки и инсайты могут не понятны даже самым гениальным и проницательным мастодонтам, как бы доходчиво ты их ни излагал, и какими бы фундаментальными они тебе не казались. Потому что - см. п.2.
5. Самое трудное в квалификационной работе - оформление ссылок и сносок в соответствии с ГОСТом. Но, к счастью, сегодня это можно поручить нейросетям.
Буду рад услышать выводы из вашего опыта - пишите в комментариях.
Теперь длинная рефлексия - к прочтению не обязательная)
Только сейчас до меня стало доходить произошедшее: некая вершина позади, время самим фактом своего течения двигает тебя дальше.
И сам собой возникает вопрос - куда?
У людей, которые живут в системе произвольного целеполагания, ответ на этот вопрос очевиден - к следующей цели, потому что они, цели, иерархично выстроены уже давно. Я бы назвал их бихевиористами, в изначальном смысле.
У меня подход к жизни скорее экзистенциально-гуманистический, поэтому я сейчас стараюсь поймать внутренний "отклик-импульс" - куда?
"Подцель" на ближайшее время - переделать диссертацию в монографию. Но это скорее сопровождающий движение дальше, после вершины, процесс.
Эмоция, которую я фоном испытываю, это Трансценденция (выполнил предназначение, растворяюсь в мире) и, пожалуй, Радость (обладаю тем, к чем давно стремился). А значит, мне предстоит освоить "новую приобретенную территорию" - статус кандидата психологических наук.
Когда я защитился по истории, у меня не было интеллектуальных инструментов для такой рефлексии. Да и всеобщая история, как наука, бетонно-иерархична, там трудно стать новатором или, тем более, генератором новых знаний. Только интерпретатором уже известных.
Психология - дело другое. Позволю себе процитировать своего научного руководителя профессора В.В.Козлова:
"Современная ситуация в психологии характеризуется противостоянием множества школ, направлений, новых методологических и психотехнических подходов к пониманию предмета, методов и задач древней науки о психе."
То есть, каждый может провозгласить себя, да и действительно стать, основателем собственного, авторского и т.п. направления или школы. Откройте нельзяграмм - там толпы основателей (без осуждения).
Это означает, что в психологии ты можешь быть и новатором, и генератором новых знаний, умений, навыков. На классические схемы и подходы важно опираться, чтобы у научного сообщества корректно работало пингование "свой-чужой". Но интегративный подход профессора Козлова вполне позволяет достаточно вольно обходиться даже с классиками. А мерилом новых вершин становится только опыт переживаний и состояний, который пополняется в работе с людьми. Отсюда и потребность в постоянной практике.
Возможно, ответ на вопрос "куда?" лежит где-то в этой области.
