Подмена трудовых отношений вновь и опять
Разберем очередное решение о подмене трудовых отношений с самозанятыми. В этот раз в строительной сфере.
Помимо всего, что обычно указывается в решениях - ссылка на ст. 15 ТК РФ, НК РФ, 420-ФЗ по самозанятости, цитирования положений трудового кодекса РФ, Пленума ВС РФ, здесь было кое-что еще.
1. Ссылка на приказ Минтруда России № 838н от 30.11.21 "Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права"(ред. приказа от 28.11.24 N 640н).Такое сотрудничество будет считаться подменой трудовых отношений, если одновременно соблюдаются следующие условия: заказчик (компания или индивидуальный предприниматель) взаимодействует более чем с 35 лицами, применяющими НПД; среднемесячный доход этих работников от заказчика превышает 35000 руб.; средняя продолжительность их сотрудничества с заказчиком более трех месяцев; доля их дохода от этого заказчика 90% и более. В этом решении речь шла про 8.
2. Из представленных налоговым органом сведений о дате начале осуществления специального налогового режима НПД следует, что все привлеченные лица (8 человек), кроме двух (итого 6), начали применять специальный налоговый режим НПД в среднем менее, чем за 2 недели до начала сотрудничества с компанией.
3. Продолжительность действия договоров (4-6 месяцев) указывает на длительный и непрерывный характер взаимоотношений компании и самозанятых; привлеченные лица выполняли одинаковый объем работ в различных месяцах, работа выполнялась в разное время суток; они получали не разовое задание, а занимались единообразной длящейся деятельностью, были участниками единого процесса выполнения работ в соответствии с заданием и объемом работ, определенными руководителем компании; несмотря на то, что в договорах поименованы одинаковые виды работ и стоимость работ за 1 кв.м, однако конкретный объем, подлежащий выполнению каждым привлеченным лицом, не указан, это означало, что значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат; генеральный директор положительно ответил на вопрос об обеспечении привлеченных лиц строительными лесами либо техникой или оборудованием для выполнения высотных работ со стороны компании.
4. Оценивая отнесение на самозанятых обязанности по самостоятельному исполнению требований техники безопасности и охраны труда, апелляционный суд дополнительно учел положения Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (утв.приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н), сделав обоснованный вывод о том, что перенос ответственности за обеспечение безопасных условий труда на физических лиц не соответствует требованиям законодательства и направлено на формальное освобождение компании от ответственности в случае экстренных ситуаций.
5. Выплаты всем указанным физическим лицам происходят в одну дату (с разницей от 1-3 дней) и в одинаковом фиксированном размере (с разницей около 2 тыс.руб.) с назначением платежа: платеж по договору от 01.04.2023 г., оплата выполненных работ на объекте по ул. _______ (с указанием конкретного месяца) налогоплательщику НПД (с ФИО).
Как итог, выявленные налоговым органом обстоятельства указывают на то, что договоры с самозанятыми были заключены в целях обеспечения основной производственной деятельности компании, стабильного длящегося характера взаимоотношений между Обществом и привлеченными лицами, сопровождающегося ежемесячной оплатой работ практически в идентичном размере, использованием оборудования компании. Указание на выполнение работ по обязательствам строительного подряда в договорах с привлеченными лицами носит формальный характер.
Привлечение компании к налоговой ответственности суды засилили, в удовлетворении жалоб компании - отказали.
Реквизиты решения: Постановление АС Центрального округа от 17.06.26 г. по делу №А64-1678/2025
Для помощи по юридическим вопросам @law_daria
Навигация по каналу здесь
