Недавно в Госдуме предложили освободить водоканалы от экоплатежей за канализационные сбросы. Только если они выполняют программы по снижению сбросов и очистке стоков. Но также есть проблемы и у воздуха. Он пахнет двойными платежами. Рассмотрим на примере:
Когда предприятие превысило норматив выбросов, тогда оно платит за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС). В этом случае сразу применяется повышающий коэффициент 100, чтобы в будущем были внимательнее. Но дальше за этот же эпизод предприятие может получить новую платежку. По ведомственной методике ему пришлют расчет вреда атмосферного воздуха.
То есть за одно и то же нарушение надо заплатить дважды. Это странно, как если бы за превышение скорости водитель платил сначала за сам факт, а потом ему бы ему доначислили за каждый км/ч. Мы не утверждаем, что сверхнормативное загрязнение должно оставаться без последствий. Но в нынешней схеме справедливостью не пахнет.
Проблема в том, что закон не объясняет, где заканчивается сверхнормативный выброс, уже оплаченный по механизму НВОС, и начинается самостоятельный, доказанный вред окружающей среде. Более того, в законе нет четких количественных критериев того, что считать «аварийным выбросом».
Если уж в Госдуме взялись за воду, то почему бы не провести комплексную работу сразу? Что стоило бы изменить в законодательстве:
— закрепить ясные критерии аварийного выброса: масштаб, длительность, кратность превышения, подтверждение аварии;
— разделить случаи, когда применяется повышенная плата за НВОС, и случаи, когда действительно возникает обязанность возместить отдельно установленный экологический вред;
— предусмотреть зачет. Если за конкретный эпизод уже внесена плата за НВОС с коэффициентом 100, она должна учитываться при расчете вреда;
— учитывать подтвержденные расходы на работающие очистные технологии и природоохранные мероприятия, если они дали измеримый экологический эффект.
«Береги природу!»
