Управляющий не вправе требовать вознаграждение, если весь реестр застройщика погасил Фонд
Определение от 05.08.2026 по делу А45-16495/2018 (304-ЭС20-5346(4))
Фабула дела:
Фонд развития территорий в деле о банкротстве Застройщика приобрел права на земельный участок и объект незавершенного строительства, после чего погасил более 80% требований участников строительства.
Бывший конкурсный управляющий потребовал взыскать с Фонда проценты по вознаграждению.
Позиции судов:
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Фонда 12 млн. рублей, исходя из факта погашения требований дольщиков и недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.
Суд округа уменьшил вознаграждение до 4 млн. рублей, ограничив его размер 5% оценочной стоимости предмета залога.
Суд указал, что вознаграждение при передаче прав и обязанностей застройщика подлежит уплате инвестором — фактическим приобретателем объекта незавершенного строительства.
Позиция Верховного суда:
1. Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены ЗоБ.
2. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.
Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия.
Управляющий настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что требования кредиторов были частично погашены.
В то же время в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата.
Требования кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего.
Управляющий выполнил лишь стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей: сформировал реестр требований участников строительства, передал Фонду документы и т.п.
3. Судебная коллегия отмечает, что банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения значительных усилий, по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц.
В этом случае арбитражный управляющий вправе привлечь необходимое число специалистов, что и было сделано им в настоящем деле.
Кроме того, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на увеличение ему размера фиксированной выплаты.
Судебные акты отменены, в заявлении отказано.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
August 13, 2026 152 2
